Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-1957/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А33-20123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2013 года по делу N А33-20123/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Рудовой Л.А.

без участия лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2466228188, ОГРН 1102468011986) (истец, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" (ИНН 2465068333, ОГРН 1022402469517) о взыскании 243 921,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-10781/2012.

Определением от 21 января 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.03.2013 иск удовлетворен.

С ООО "ДАК" в пользу ООО "Паритет" взыскано 243 921 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7878 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства;

- факт многократного перемены лиц в обязательстве не был учтен судом первой инстанции при определении размера неустойки;

- поскольку ответчик не имел возможности определить надлежащего кредитора для исполнения обязанности по оплате задолженности, оплата задолженности была произведена лишь после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-10781/2012

Определением Третьего арбитражного суда от 11.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.05.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- перемена лиц в обязательстве связана с тем, что ответчик уклонялся от уплаты основного долга;

- к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

От истца к отзыву на апелляционную жалобу в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: копия договора уступки права требования от 21.12.2011 N 3; копия уведомления о передаче права требования от 21.12.2011; копия договора субподряда от 03.08.2009; копия договора субподряда от 13.08.2009; копия акта о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 3; копия акта о приемке выполненных работ от 21.12.2009 N 2; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 N 2, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N 3; копия таблицы; копия гарантийного письма от 15.03.2010 N 129.

Определением от 08.05.2013 ООО "Паритет" дополнительные доказательства возвращены.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 13.08.2009 между ООО "ДАК" (генподрядчик) и ООО "Сибстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить монтаж навесных вентилируемых фасадов на объекте - ООО ПСК "ОМЕГА", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 17, а генеральный подрядчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, согласно приложения N 1. В указанных приложениях стороны согласовали стоимость, систему и порядок расчета цены работ, предполагаемых к выполнению ООО "Сибстрой".

Согласно положениям пункта 3.1 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику учет выполненных работ на основании актов приемки формы КС-2, стоимость выполненных работ отражаются в справке формы КС-3, не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В пункте 5.2 договора согласован порядок оплаты работ. генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы по настоящему договору в течении 30-ти дней со дня предъявлению генподрядчику счета-фактуры, оформленной на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и (КС-2) акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В силу п. 5.3 договора окончательная оплата работ субподрядчика производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных по настоящему договору работ. Ранее произведенное гарантийное удержание выплачивается субподрядчику в течение 10 дней от даты окончательной приемки работ заказчиком (ЗАО "Гражданстрой") у генподрядчика.

В соответствии с п. 7.2 договора субподряда от 13.08.2009 за задержку генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ и принятых по акту комиссией работ генподрядчик несет ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом размер таких процентов составит 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Срок действия договоров определен пунктом 11.4 с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из иска, свои обязательства по договору ООО "Сибстрой" исполнило надлежащим образом. 21.12.2009 ООО "ДАК" и ООО "Сибстрой" подписаны: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период 01.12.2009-31.12.2009 N 2, 31.12.2009 подписаны акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период 01.12.2009-31.12.2009 N 3, всего на сумму 532843 руб.

В установленный пунктом 5.3 по договору субподряда б/н - ПД от 13 августа 2009 года и согласно гарантийного письма от 15.03.2010 N 129 оплата в полном объеме за выполненные работы произведена не была.

ООО "Сибстрой" - кредитор, на основании договора уступки права требования N 3 от 21 декабря 2011 года уступило ООО "Паритет" - новому кредитору, право требования с ООО "ДАК" - должника, суммы долга в размере 272 843 руб., принадлежащего кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда б/н ПД от 13 августа 2009 года, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2009 года документ N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 года документ N 2, и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 года N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 года N 3.

Согласно договору цессии N 3 от 21 декабря 2011 года право требования суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда б/н ПД от "13" августа 2009 года в размере 272 843 руб. перешло к ООО "Паритет".

19.04.2012 ООО "Паритет" направило ответчику претензию с предложением погасить задолженность перед ООО "Паритет", претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" о взыскании 272 843 руб. - задолженности по договору субподряда N б/н ПД от 03.08.2009 и договору субподряда N б/н ПД от 13.08.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-10781/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ДАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 272 843 руб. основного долга, а также 8 456 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность по названному договору в размере 272 843 руб. оплачена ответчиком 27.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 4118.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные в договоре сроки, истец, в соответствии с п. 7.2 договора от 13.08.2009 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 18.12.2012 года (894 дня) в сумме 243 921 руб. 64 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору субподряда от 13.08.2009, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскании 243 921,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-10781/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-10781/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ДАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 272 843 руб. основного долга, а также 8 456 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-10781/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства:

- факт выполнения ООО "Сибстрой" работ и сдачи результата работ генподрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными в материалы дела;

- ООО "Сибстрой" - кредитор, на основании договора уступки права требования N 3 от 21 декабря 2011 года уступило ООО "Паритет" - новому кредитору, право требования с ООО "ДАК" - должника, суммы долга в размере 272 843 руб., принадлежащего кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда б/н ПД от 13 августа 2009 года;

- в соответствии с требованиями законодательства договором уступки права требования (цессии) N 3 от 21.12.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору от 13.08.2009;

- договор уступки права требования N 3 от 21.12.2011 не противоречит закону, иным правовым актам, договору;

- ответчик наличие задолженности по договору субподряда не отрицает, с расчетом задолженности согласен.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, которое ответчиком не исполнено в сумме 272 843 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами задолженность по названному договору в размере 272843 руб. оплачена ответчиком 27.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 4118.

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 272843 руб. исполнена 27.12.2012 в порядке исполнения решения от 03.10.2012 по делу N А33-10781/2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные в договоре сроки, истец, в соответствии с п. 7.2 договора от 13.08.2009 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 18.12.2012 года (894 дня) в сумме 243 921 руб. 64 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора субподряда от 13.08.2009 за задержку генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ и принятых по акту комиссией работ генподрядчик несет ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом размер таких процентов составит 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 243 921 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.06.2010 по 18.12.2012 года (894 дня), начисленные на сумму долга 272843 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчик исполнил обязательство по оплате 272 843 руб. основного долга 27.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 25.06.2010 по 18.12.2012 года правомерно.

Судом проверен расчет процентов, расчет является правильным, следовательно, требование истца о взыскании 243 921 руб. 64 коп. процентов обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Высший Арбитражный Суд разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что факт многократного перемены лиц в обязательстве не был учтен судом первой инстанции при определении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не относится к обстоятельствам соразмерности (несоразмерности) неустойки.

Снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поскольку он не имел возможности определить надлежащего кредитора для исполнения обязанности по оплате задолженности, оплата задолженности была произведена лишь после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-10781/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-10781/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства:

- ООО "Сибстрой" - кредитор, на основании договора уступки права требования N 3 от 21 декабря 2011 года уступило ООО "Паритет" - новому кредитору, право требования с ООО "ДАК" - должника, суммы долга в размере 272 843 руб., принадлежащего кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда б/н ПД от 13 августа 2009 года;

- сторонами договора уступки права требования N 3 от 21 декабря 2011 года определен его предмет - уступка ООО "Сибстрой" цессионарию права требования задолженности по договору N б/н-ПД от 13.08.2009 в размере 272483 руб.;

- неопределенность в идентификации уступленного права требования между сторонами соглашения отсутствует;

- в соответствии с требованиями законодательства договором уступки права требования (цессии) N 3 от 21.12.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору от 13.08.2009;

- ООО "ДАК" о переходе права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" уведомлено 11.09.2012.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается установленными судом по делу N А33-10781/2012 обстоятельствами в связи с чем, является несостоятельным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 по делу N А33-20123/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу N А33-20123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай