Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 20АП-1850/13

Тула

15 мая 2013 г.

Дело N А54-4669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Муратовой Натальи Александровны (город Рязань, ОГРНИП 304623415300155, ИНН 622800450812) - Муратовой Н.А. (паспорт); в отсутствие истца - Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) и третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань) (далее - министерство), Ивлевой Надежды Андреевны (город Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ИП Муратовой Н.А. (регистрационный номер 20АП-1850/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу N А54-4669/2012 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ИП Муратовой Н.А. о взыскании 235 595 рублей 36 копеек, из которых 223 355 рублей 48 копеек - задолженность по оплате арендной платы за период с 04.08.2011 по 31.12.2011, 12 239 рублей 88 копеек - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2011 по 31.03.2012 (том 1, л. д. 3).

В свою очередь ИП Муратова Н.А. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 66 866 рублей 02 копейки, которые возникли в результате неисполнения истцом обязанности по подготовке и направлению ИП Муратовой Н.А. проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 40).

Определениями суда от 26.04.2012 и 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и Ивлева Н.А. (том 1, л. д. 1 - 2, 30 - 31).

В ходе судебного разбирательства ИП Муратова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации убытки в сумме 123 697 рублей 60 копеек за период с 13.11.2011 по 21.05.2012 (том 2, л. д. 1 - 2).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 62 - 63).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 223 355 рублей 48 копеек и пени в размере 12 239 рублей 88 копеек, с распределением между уровнями бюджетной системы в следующем объеме: аренда - областной бюджет - 20 % - 44 671 рубль 10 копеек, городской бюджет - 80 % - 178 684 рубля 38 копеек; пени - областной бюджет - 20 % - 2 447 рублей 98 копеек, городской бюджет - 80 % - 9 791 рубль 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ИП Муратовой Н.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 422 рубля 49 копеек (том 2, л. д. 92 - 99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Муратова Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 отменить, встречные исковые требования удовлетворить (том 1, л. д. 108 - 109).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не мог приобрести статус землепользователя, необходимый для уплаты земельного налога, поскольку был лишен истцом указанного права.

Заявитель жалобы полагает, что превышение периода убытков (с 13.11.2011 по 21.05.2012) периода арендной платы (с 04.08.2011 по 31.12.2011) не может служить основанием для отказа во встречном иске; удовлетворение первоначального иска не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что суд не дал оценку обстоятельствам соблюдения либо несоблюдения администрацией установленного законом порядка и сроков оформления договора купли-продажи.

По мнению заявителя, если применять нормы о возмещении вреда, то не ИП Муратова Н.А. по встречному иску должна доказать вину администрации, а администрация по встречному иску должна доказать отсутствие своей вины; ИП Муратова Н.А. должна лишь доказать противоправность действий администрации, причинно-следственную связь с наступившими убытками и обосновать их размер.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв администрации на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Муратовой Н.А. - без удовлетворения (том 2, л. д. 129 - 130).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, рассмотрена по средствам видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Муратова Н. А. является собственником объектов недвижимости: нежилого здания, лит. А, общая площадь 619,1 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, пл. Монастырская, 14; здания, лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 9,2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, пл. Монастырская; здания, лит. В, назначение - нежилое, общая площадь 129,1 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, пл. Монастырская, 14 (том 1, л. д. 49 - 52).

11.07.2002 между администрацией и Ивлевой Н.А. заключен договор N А196-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0115 00 01:0001 для размещения и эксплуатации ресторана, общей площадью 4 254,4 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Монастырский проезд, 14 (Советский округ), в 37-й градостроительной экономической оценочной зоне, на срок действия договора с 15.05.2002 по 15.05.2012 (том 1, л. д. 9 - 11).

Между Ивлевой Н.А. и Муратовой Н.А. 01.08.2011 заключен договор уступки права требования по договору от 11.07.2002 N А196-02 аренды земельного участка (том 1, л. д. 12).

В соответствии с пунктом 2.2. договора использование земельного участка является платным. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на возникновение задолженности по арендной плате по договору от 11.07.2002 N А196-02, администрация обратилась в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3).

ИП Муратова Н.А. 25.08.2011 обратилась в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:29:015 00 01:0001 по адресу: город Рязань, пл. Монастырская, дом 14 (том 1, л. д. 55).

После принятия решения о продаже земельного участка (постановление администрации от 11.11.2011 N 5078) ИП Муратова Н.А. 21.12.2011 перечислила по банковской квитанции 223 445 рублей 75 копеек, с указанием назначения платежа: "Плата по договору купли-продажи, счет 374-11" (том 1, л. д. 59).

17.01.2012 администрацией в адрес ИП Муратовой Н.А. был направлен проект договора N 374-11 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150001:1, акт приема-передачи, копия постановления администрации от 11.11.2011 N 5078, акт сверки задолженности (том 1, л. д. 56 - 57).

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного земельного участка составила 223 445 рублей 77 копеек.

После подписания сторонами договора N 374-11 купли-продажи земельного участка ИП Муратовой Н.А. был направлен необходимый пакет документов для регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 1, л. д. 65 - 66).

Государственная регистрация права собственности произведена 21.05.2012.

Ссылаясь на то, что в результате не оформления администрацией договора купли-продажи в тридцатидневный срок и наличие убытков, так как вынуждена перечислить плату за фактическое пользование, а не уплатить земельный налог, ИП Муратова Н.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 40; том 2, л. д. 1 - 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил требования администрации в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы предпринимателя статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества; следовательно, ИП Муратова Н.А. не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно в период с 13.11.2011 по 31.12.2011 у нее могла возникнуть обязанность по уплате налога и в результате этого она сэкономила бы денежные средства.

Как правильно отметил Арбитражный суд Рязанской области, администрация обратилась с иском о взыскании арендной платы за период с 04.08.2011 по 31.12.2011, тогда как ИП Муратова Н.А. по уточненному требованию просит взыскать убытки за период с 13.11.2011 по 21.05.2012. Таким образом, несвоевременное, как полагает предприниматель, действие администрации (направление проекта договора 17.01.2012, подписание договора и направление документов для регистрации 23.04.2012), выходят за рамки периода взыскания арендной платы, и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Муратову Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу N А54-4669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Натальи Александровны (город Рязань, ОГРНИП 304623415300155, ИНН 622800450812) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова