Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-3383/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-59333/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (ИНН:1001140443, ОГРН:1021000519440): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Группа Компаний Строительного Комплекса" (ИНН:5025030278, ОГРН:1105047014170): представитель не явился, извещен,

от Тетерина Вячеслава Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-59333/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний Строительного Комплекса" и Тетерину Вячеславу Николаевичу о признании договора уступки права требования от 06 декабря 2012 года ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (далее - ООО СК "Стамик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний Строительного Комплекса" (далее - ОАО "ГКСК"), Тетерину Вячеславу Николаевичу о признании договора уступки права требования от 06 декабря 2012 года ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 88-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Стамик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 99-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 15 ноября 2010 года между ООО СК "Стамик" (заказчик) и ООО "МегаСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3-11-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство "ИВС со строительством административного здания ГОВД г. Костомукша МВД по Республике Карелия по адресу: г. Костомукша, ул. Надежды" и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора - л.д. 62-64).

31 января 2011 года между ООО СК "Стамик", ООО "МегаСтрой" и ОАО "ГКСК" было заключено соглашение о замене стороны по договору N 3-11-10 от 15 ноября 2010 года, предметом которого является замена подрядчика - ООО "МегаСтрой" на ОАО "ГКСК" (л.д. 65).

В соответствии с указанным соглашением ООО "МегаСтрой" передало, а ОАО "ГКСК" приняло на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору подряда N 3-11-10 от 15 ноября 2010 года, и с момента заключения соглашения ООО "МегаСтрой" утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору N 3-11-10 от 15 ноября 2010 года (пункты 3, 5 соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по делу N А26-5888/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2013 года, удовлетворен иск ООО СК "Стамик" к ООО "МегаСтрой": с ООО "МегаСтрой" в пользу ООО СК "Стамик" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 350 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 59 750 руб. В иске ООО СК "Стамик" к ОАО "ГКСК" отказано. Удовлетворен встречный иск ОАО "ГКСК": с ООО СК "Стамик" в пользу ОАО "ГКСК" взыскано 904 381 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 3-11-10 от 15 ноября 2010 года (л.д. 59-61, 73-76).

06 декабря 2012 года между ОАО "ГКСК" (цедент) и Тетериным В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности с ООО СК "Стамик", принадлежащей цеденту, по договору подряда N 3-11-10 от 15.11.2010 г. в сумме 904 381 руб., а также понесенные судебные издержки по делу N А26-5888/2011 в сумме 21 929 руб. (из которых услуги представителя 20 000 руб. и 1 929 руб. транспортные расходы), взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. (в полном объеме изготовлено 01.10.2012 г.); судебные издержки в сумме 65 024, 60 руб. (из которых 50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 024, 60 руб. судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя в судебные заседания первой и апелляционной инстанций), взысканные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 г. по делу N А26-5888/2011 (пункт 1.1 договора - л.д. 11-13).

ОАО "ГКСК" уведомило истца о состоявшейся уступке прав требования путем направления 10 декабря 2012 года соответствующего уведомления (л.д. 66).

Полагая, что указанный договор уступки права требования является крупной сделкой, при этом ответчиками не был соблюден установленный законом порядок ее одобрения, ООО СК "Стамик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что полномочия на подписание спорного договора генерального директора ОАО "ГКСК" не подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что оспариваемый договор, являясь крупной сделкой, заключен с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены, распространяются порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 названного Закона, не является исчерпывающим.

К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесения вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Следовательно, законом закреплен альтернативный способ одобрения крупной сделки.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05 декабря 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ГКСК", оформленное протоколом от 05.12.2012, с повесткой дня по вопросу о заключении крупной сделки с Тетериным В.Н. (л.д. 72).

Из протокола от 05.12.2012 следует, что на собрании присутствовали Торский Е.Н. и Шишкин А.В., обладающие 500 акциями, каждый, что составляет по 50 процентов уставного капитала общества соответственно.

По результатам внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГКСК" принято решение об одобрении сделки с Тетериным В.Н. - заключение договора уступки права требования задолженности с ООО СК "Стамик" по договору подряда N 3-11-10 от 15.11.2010.

Решение об одобрении заключения оспариваемого договора принято единогласно.

Апелляционным судом установлено, что собрание акционеров проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума. Решение собрания акционеров ОАО "ГКСК" не оспорено.

Таким образом, обществом соблюден порядок заключения крупной сделки - договора уступки права требования от 06 декабря 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Торского Е.Н. полномочий на заключение договора от имени ОАО "ГКСК" признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из смысла указанной статьи, как разъяснено в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Оспариваемый договор уступки права требования со стороны ОАО "ГКСК" подписан генеральным директором общества - Торским Евгением Николаевичем.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу N 1 от 13.12.2010 на основании протокола N1 учредительного собрания ОАО "ГКСК" от 01.12.2010 Торский Е.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "ГКСК". Доказательств прекращения полномочий Торского Е.Н. на момент подписания спорного договора уступки прав требования материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 ноября 2012 года (строки 49-52) следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "ГКСК", является Торский Е.Н. При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания договора от имени общества неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Оценив письменные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истцом не указано, каким образом признание в судебном порядке недействительным оспариваемого договора уступки права требования приведет к восстановлению его прав, и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Доказательства причинения убытков истцу в деле отсутствуют. Следовательно, избранный им способ защиты не способен восстановить какие-либо права истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (определение от 10 апреля 2013 года - л.д. 96), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца 2000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-59333/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов