Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1898/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А36-7499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "СтройПроект-Л": Литвиновой Ю.М. - представителя по доверенности б/н от 01.12.2012;

от ООО "Риэлторский центр "Строй-Град": Толстикова И.Н. - представителя по доверенности б/н от 26.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (ИНН 4824022088, ОГРН 1024840828980) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 по делу N А36-7499/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Л" (ИНН 4824037461, ОГРН 1064823056407) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании 591 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Л" (далее - ООО "Стройпроект-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (далее - ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", ответчик) 529 920 руб., в том числе: 400 000 руб. - основной долг и 129 920 руб. - договорная неустойка, а также 54 832 руб. - судебные расходы, из них: 14 832 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 40 000 руб.- расходы на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 26.02.2013, л.д.131).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки и судебных расходов, ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом принят за основу неверный расчет неустойки, поскольку данный расчет необходимо производить исходя из срока исполнения обязательств по договору N 40-01; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает завышенным размер взысканных расходов за оплату услуг представителя.

ООО "Стройпроект-Л" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО "Стройпроект-Л" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпроект-Л" (далее - исполнитель, истец) и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" (далее -заказчик, ответчик) заключен контракт N 48-09 от 17.03.2009, по условия которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство объекта "Г. Липецк, ООО "Риэлторский центр Строй-Град". Цех по производству цементно-песчаного кирпича" проектная документация (л.д.12-21).

В соответствии с п.п.2.1. и 2.2. данного контракта стоимость работ составляет 270 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета исполнителя с приложением акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту N 98-09 стороны согласовали дополнительные проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция панельного здания конторы с пристройкой и блочным подвалом (лит.Ж,ж,ж1) под административное здание по ул. Ковалева, владение 132. Проектная документация" (см.л.д.2327). Стоимость работ согласована сторонами в размере 130 000 руб.

По выполнению работ ответчику была передана проектно-сметная документация по накладным N N 50, 51 от 24.05.2010 и от 21.05.2010, подписанным истцом и имеющим отметку представителя ответчика о приемке проектной продукции (л.д.29-30).

Сторонами также подписаны акты сдачи-приемки проектной документации N 1-48-09 от 16.03.2010 на сумму 270 000 руб. и акт N 10/48-09 от 14.09.2010 на сумму 130 000 руб. (л.д.22, 28).

Из указанного следует, что истец свои договорные обязательства исполнил, однако ответчик оплату переданной проектно-сметной документации не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2012, которая осталась без ответа и удовлетворения (.л.д.31-32).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате переданной ему документации. Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 129 920 руб. за период с 07.12.2010 по 26.02.2012 (л.д.131).

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. контракта N 48-09 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных ст.6.1. исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,04% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1. статьи 2 контракта (л.д.15).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по контракту, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном размере.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исчисляет их с 07.12.2010 (даты получения претензии ответчиком - л.д.91,92) по 26.02.2012 (включительно). Данный вывод арбитражного суда судебная коллегия находит верным.

Довод ответчика о том, что на акте N 10/48-09 отсутствует дата передачи проектной документации, заявленный обществом в суде первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств необходимо определять исходя из условий договора N 40-1 ничем объективно не подтвержден. Ссылка на переписку сторон, которая по мнению ответчика, подтверждает согласие сторон произвести расчет по контракту N 48-09 путем взаимозачета с договором N 40-1не может быть принята во внимание, поскольку из ее содержания не усматривается изменений условий контракта N 48-09.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом споре ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, а равно не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 54 832 руб. 40 коп., в том числе: 14 832 руб. -расходы по оплате госпошлины, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Доверенность на представление интересов выдана ООО "СтройПроект-Л" Литвиновой Ю.М. (л.д.60).

Оплата произведена ООО "СтройПроект-Л" в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 N 313 за оказание услуг по договору от 25.11.2012 (л.д.78).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. (л.д.131).

В обоснование судебных издержек представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 25.11.2012, платежное поручение от 13.12.2012 N 313 об оплате 40 000 руб., доверенность на Литвиновой Ю.М., акт выполненных работ от 14.01.2013, исковое заявление, а также уточнения к исковому заявлению, участие Литвиновой Ю.М. в предварительном и двух судебных заседаниях -09.01.2013, 28.01.2013, 18-25.02.2013 (л.д.5-8, 60, 66-68, 77-80, 86-88 и протокол судебного заседания от 18-25.02.2013 ).

В суде первой инстанции ответчик также оспорил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, при этом доказательств, подтверждающих чрезмерность не представил. Равно не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 по делу N А36-7499/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (ИНН 4824022088, ОГРН 1024840828980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова