Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-3530/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А47-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-10928/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - ООО "Оренбургская промышленная компания", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" (далее - ООО "Оренбургстройреконструкция", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитной линии в размере 3 383 542 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 8-18).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 45 917 руб. 71 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии от 12.07.2011 до 5 073 906 руб. 69 коп., из которых 3 302 000 руб. сумма основного долга, 1 373 632 руб. - штрафная неустойка на просроченный основной долг, 265 242 руб. 63 коп. - просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг, 68 543 руб. 02 коп. - штрафная неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, 24 810 руб. 11 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 5 573 руб. 34 коп. - штрафная неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета, 31 482 руб. 08 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 2 623 руб. 51 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета (т. 4, л.д. 20-24).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 124-125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кичатов Игорь Александрович (далее - Кичатов И.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Оренбургстройреконструкция" и ООО "Оренбургская промышленная компания" взыскана солидарно задолженность по договору о кредитной линии от 12.07.2011 N К8300/11-0018ЛЗ/Д000 в сумме 3 949 359 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 3 302 000 руб., штрафная неустойка на просроченный основной долг - 306 590 руб. 79 коп. за период с 06.07.2012 по 29.01.2013, просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг - 265 242 руб. 63 коп. за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, штрафная неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг - 15 361 руб. за период с 08.06.2012 по 29.01.2013, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 24 810 руб. 11 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, штрафная неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета - 1 249 руб. 17 коп. за период с 06.07.2012 по 29.01.2013, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 31 482 руб. 08 коп. за период с 01.01.2013 по 29.01.2013, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 2 623 руб. 51 коп. за период с 01.01.2013 по 29.01.2013.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Оренбургская промышленная компания" по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.07.2011 N К8300/11-0018ЛЗ/3010 с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества 3 202 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Оренбургстройреконструкция" по договору залога от 22.09.2011 N К8300/11-0018ЛЗ/3020 с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества 1 599 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 45 917 руб. 71 коп. (т. 4, л.д. 39-49).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская промышленная компания" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 67-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская промышленная компания" ссылалось на то, что просрочки исполнения ответчиком-1 обязательств по кредитному договору связаны с форс-мажорными, экстраординарными обстоятельствами. Полагает, что требование истца о досрочном погашении кредита является злоупотреблением правом и противоречит действующему законодательству. Полагает, что сумма взысканных штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость заложенного имущества на 80% по заявлению истца.

ОАО "ТрансКредитБанк" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Оренбургская промышленная компания", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, отсутствуют. Право истца требовать досрочного возврата суммы займа предусмотрено гражданским законодательством. Судом первой инстанции сумма штрафных санкций снижена до размера двукратной ставки рефинансирования. Основания для большего снижения суммы штрафных санкций отсутствуют. Стоимость заложенного имущества была снижена на 20%, а не на 80%, как указывает ответчик-1.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургстройреконструкция" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы "Оренбургстройреконструкция" ссылалось на то, что договор поручительства N К8300/11-0018ЛЗ/П010 является крупной сделкой, однако решение единственного участника об одобрении данной сделки в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Оренбургская промышленная компания" (заемщик) заключен кредитный договор N К8300/11-0018ЛЗ/ДООО (т. 1, л.д. 23-27), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., с уплатой 12 % годовых, со сроком погашения 10.07.2013 (п. 2.1, 4.1, 6.1 кредитного договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 24119 от 12.07.2011 на сумму 1 000 руб., N 35209 от 18.04.2012 на сумму 3 301 000 руб., а также выписками по счету за данный период (т. 1, л.д. 67-76).

Оставшаяся часть кредита истцом ответчику 1 выдана и возвращена в срок.

Согласно п. 6.2, 6.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по каждой части кредита на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этой части кредита включительно. Уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов в процентном периоде, который составляет один календарный месяц не позднее 5 рабочего дня следующего процентного периода и в день окончания срока кредита.

Заемщик в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, однако свои обязательства по возврату банку денежных средств в полном объеме не выполнил.

По состоянию на 29.01.2013 сумма непогашенной задолженности заемщика по возврату кредита (основного долга) составила 3 302 000 руб.

Истец 28.06.2012 обращался к ответчику-1 с требованием погасить кредит, проценты и пени (т. 1, л.д. 77), однако данное требование заемщиком не исполнено.

В связи с несвоевременной уплатой заемщиком суммы основного долга, банк в соответствии с п. 10.2 договора за период с 06.07.2012 по 29.01.2013 начислил неустойку в сумме 1 373 632 руб.

Ответчик, нарушив п.п. 1.1, 6.1 кредитного договора, не уплатил надлежащим образом проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 29.01.2013 задолженность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом составила 265 242 руб. 63 коп. за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 и 31 482 руб. 08 коп. за период с 01.01.2013 по 29.01.2013.

Ответчик обязался уплачивать истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% годовых от лимита задолженности.

Согласно п. 6.5 договора уплата комиссии производится ежеквартально равными долями в том же порядке, как определено пунктах 6.2, 6.3 договора.

Задолженность ответчика по уплате данного комиссионного вознаграждения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составила 24 810 руб. 11 коп., а за период с 01.01.2013 по 29.01.2013 - 2 623 руб. 51 коп.

В связи с несвоевременной уплатой заемщиком процентов в соответствии с п. 6.1 кредитного договора и комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 6.5 кредитного договора, банк на 29.01.2013 рассчитал неустойку в размере 0,2% на сумму неуплаченных процентов и комиссионного вознаграждения.

Штрафная неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 08.06.2012 по 29.01.2013 составила 68 543 руб. 02 коп.

Штрафная неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 06.07.2012 по 29.01.2013 составила 5 573 руб. 34 коп.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2013 года задолженность ответчика-1 по кредитному договору составляет 5 073 906, руб. 69 коп.

Обязательства ответчика-1 по кредитному договору обеспечены договором поручительства N К8300/11-0018ЛЗ/П010 от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 32-36), заключенным между истцом и ООО "Оренбургстройреконструкция" (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

На основании п. 10.4 договора поручительства банк направил поручителю письменное уведомление от 06.07.2012 о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, с требованием к поручителю оплатить задолженность заемщика по кредитному договору в срок до 13.07.2012 (т. 1, л.д. 78).

Поручитель требование банка не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО "Оренбургская промышленная компания" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N К8300/11-0018ЛЗ/З010 от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 41-47) о передаче в залог имущества (предмет залога), принадлежащего ответчику-1 в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком-1 по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО "Оренбургстройреконструкция" (залогодатель) был заключен договор залога N К8300/11-0018ЛЗ/З020 от 22.09.2011 (т. 1, л.д. 54-60) о передаче в залог имущества (предмет залога), принадлежащего ответчику-2 в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком-1 по кредитному договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, на основании которых сумма штрафных санкций снижена судом до размера двукратной ставки рефинансирования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика-1 перед истцом вытекают из условий кредитного договора N К8300/11-0018ЛЗ/ДООО от 12.07.2011.

Фактическое получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

Ответчик-1 доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от 12.07.2011 N К8300/11-0018ЛЗ/ДООО в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Обязательства ООО "Оренбургстройреконструкция", как поручителя по обязательствам ответчика-1, подтверждены договором поручительства N К8300/11-0018ЛЗ/П010 от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 32-36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 5 073 906 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору от 12.07.2011 N К8300/11-0018ЛЗ/ДООО и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков по договорам N К8300/11-0018ЛЗ/З010 от 12.07.2011 и N К8300/11-0018ЛЗ/З020 от 22.09.2011, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.5 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от лимита задолженности. Уплата комиссии производится ежеквартально, за фактическое количество календарных дней пользования кредитом (всеми частями кредита).

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, если заемщик не вернет сумму кредита (части кредита) либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки (в том числе в сроки, установленные при досрочном возврате суммы кредита по требованию кредитора в соответствии с п. 8.1.8 договора), начисляется штрафная неустойка в размере 0,2 % от подлежащей возврату суммы кредита (части кредита) за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.

Согласно п. 10.3 кредитного договора за просрочку уплаты процентов или комиссии за ведение ссудного счета, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафных неустоек в размере 0,2 % от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком-1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей на период нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично - в сумме 3 949 359 руб. 29 коп.

Довод ООО "Оренбургская промышленная компания" о том, что просрочки исполнения ответчиком-1 обязательств по кредитному договору связаны с форс-мажорными, экстраординарными обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик-1 в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты не представил.

Утверждение ответчика-1 о том, что требование истца о досрочном погашении кредита является злоупотреблением правом и противоречит действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как нарушение ответчиком-1 срока, установленного для возврата суммы кредита является, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, основанием для требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, истцом пределы осуществления права, установленные ст. 10 ГК РФ, не нарушены.

Ссылка ООО "Оренбургская промышленная компания" на необходимость снижения размера штрафных санкций до однократной ставки рефинансирования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу п. 2 Постановления N 81 снижение суммы пени до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях.

Между тем, ответчик-1 не обосновал необходимость снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Утверждение ответчика-1 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость заложенного имущества на 80% по заявлению истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно статье 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного в залог по договорам залога и ипотеки, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области (т. 3, л.д. 94-95).

Согласно экспертному заключению N 092-09-01856 от 20.12.2012 общая рыночная стоимость предмета договора ипотеки составила 4 002 500 руб. (т. 3, л.д. 143-163).

В соответствии с экспертным заключением N 092-06-00531/3 от 19.12.2012 общая рыночная стоимость предмета договора залога составила 1 999 000 руб. (т. 3, л.д. 121-142).

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, указанной в экспертных заключениях фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении.

Следовательно, ссылка ответчика-1 на снижение рыночной стоимости заложенного имущества на 80% является несостоятельной, поскольку стоимость снижена судом первой инстанции на 20% в соответствии с 4 пп.4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ.

Довод ООО "Оренбургстройреконструкция" о том, что договор поручительства N К8300/11-0018ЛЗ/П010 является крупной сделкой, однако решение единственного участника об одобрении данной сделки в материалах дела отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Однако, как указывает ответчик-2 в апелляционной жалобе, решение об одобрении сделки единственным участником ООО "Оренбургстройреконструкция" принято не было.

Из материалов дела следует, что договор поручительства N К8300/11-0018ЛЗ/П010 от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 32-36) со стороны ответчика-2 подписан директором Ледневым Сергеем Владимировичем.

В соответствии со ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако доказательств того, что договор поручительства N К8300/11-0018ЛЗ/П010 от 12.07.2011 был оспорен в установленном законом порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком-2 в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО "Оренбургстройреконструкция" и ООО "Оренбургская промышленная компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-10928/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских