Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 04АП-2154/13

г. Чита

16 мая 2013 г.

дело N А19-1744/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СКВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-1744/2013 по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989; адрес: 665651, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, 8-й кв-л, 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" (ОГРН 1103847000905, ИНН 3834014983; адрес: 665651, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, 4-й кв-л, 1, 33) о взыскании 4 848 руб. 84 коп.,

У С ТА Н О В И Л:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "СКВ", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-1744/2013.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 15 апреля 2013 года по делу N А19-1744/2013 принято Арбитражным судом Иркутской области, следовательно, апелляционную жалобу на указанное решение надлежало подать в Арбитражный суд Иркутской области.

Однако апелляционная жалоба с приложенными документами 14 мая 2013 года поступила непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СКВ" подлежит возвращению.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-1744/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 197 от 29.04.2013 в сумме 1 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е. М. Бушуева