Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-5059/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-54013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представителя Васильевой Е.С. (доверенность от 15.05.2012 N 05/ЗГДПКВ/144),

от ответчика: представителя Виноградова А.Н.. (доверенность от 01.11.2012, ордер 3841 от 17.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5059/2013) ТСЖ "Простоквашино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-54013/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Простоквашино"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Простоквашино" (далее -ответчик) 2 966 878 руб. 38 коп. задолженности по договору N 80537 от 14.02.2006 за период с мая по август 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года, 114 148 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 681 594 руб. 07 коп. задолженности, 114 148 руб. 02 коп. процентов, 36 978 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 585 руб. 61 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, поскольку судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не учел то, что истец выставил задолженность за потребленную тепловую энергию из расчета на весь дом в то время как 18.34 % помещений принадлежит госсобственнику. Также ответчик считает что имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела; пояснив, что копия решения, приобщенная к апелляционной жалобе не содержит подписи судьи, что является по мнению ответчика основанием для отмены обжалуемого решения; полагает ответчик, что размер заявленных требований не доказан истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 14.02.2006 N 80537 (далее - договор). В соответствии с договором, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно соглашению о перемене лиц в договоре от 30.04.2011 права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" перешли к истцу (правопреемник).

Ввиду образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.03.2012 N 58-08/582-УВ о расторжении договора, с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок. В связи с тем, что оплата задолженности не была произведена, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил частичное погашение задолженности после предъявления иска, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения дела составляла 2 681 594 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 681 594 руб. 07 коп. задолженности, 114 148 руб. 02 коп. процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в виду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.06.2011 по 04.07.2012 составил 114 148 руб. 02 коп.

Доказательств выполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

В нарушение статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, вследствие чего за период с мая по август 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года образовалась задолженности. На момент предъявления иска задолженности составляла 2 966 878 руб. 38 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Арбитражный суд полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделал обоснованные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела. Поскольку ответчик осуществляет управление всем домом и в соответствии с договором от 14.02.2006 является объектом подаваемой тепловой энергии для указанного дома, истец правомерно предъявил заявленные к ответчику требования.

В связи с этим апелляционные доводы ответчика являются несостоятельными, в том числе и в части ошибочного суждения ответчика о необходимости подписания судьей копии решения.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-54013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова