Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-1000/13

г. Чита

15 мая 2013 г.

Дело N А78-11035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 года по делу N А78-11035/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник" (ОГРН 1027500716968, ИНН 7518004984) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 03-048/2012,

(суд первой инстанции: Л.В. Бочкарникова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рюмкина Ю.Н., представителя по доверенности от 24.12.2012;

от заинтересованного лица: Базарова Б.Б., представителя по доверенности от 04.07.2012; Болговой И.Г., представителя по доверенности от 07.11.2012,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник", обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю с требованием о признании недействительным и отмене постановления от 13.12.2012 N 03-048/2012.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным.

Из апелляционной жалобы следует, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ отсутствуют, также административным органом допущены процессуальные нарушения,

Представители Управления в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили в её удовлетворении отказать.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции 13 декабря 2012 года постановлением о назначении административного наказания N 03-048/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 4-11).

Диспозиция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем лицензии серии ЧИТ 01725 ТЭ на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ "Добыча плавикового шпата на Гарсонуйском месторождении (участок Даринский)", со сроком окончания действия 31.08.2031 (т.1, л.д. 72).

Неотъемлемой составной частью лицензии ЧИТ 01725 ТЭ является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи плавикового шпата на Гарсонуйском месторождении (участок Даринский) в Приаргунском районе Читинской области (далее - Соглашение) (т. 1, д. 73-86).

Указанным соглашением в частности установлено:

- в соответствии с абзацем 4 подпункта 4.1.1 указанного Соглашения, Общество обязано обеспечить по объёмам, основным видам работ и срокам их проведения выход на проектную производительность с ежегодным уровнем добычи не менее 40 тыс. тонн плавикошпатовой руды не позднее 30.08.2010.

- согласно абзацу 4 подпункта 4.1.4 указанного Соглашения, Общество по охране окружающей природной среды обязуется обеспечить проведение до 30.01.2008 анализа фонового состояния окружающей природной среды в пределах лицензионного участка по программе, согласованной с Читанедра, в целях определения её фактических параметров до начала промышленного освоения месторождения, и направления отчета о результатах анализа в Читанедра.

- абзацем 5 подпункта 4.1.4 указанного Соглашения установлена обязанность Общества вести мониторинг состояния окружающей среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах лицензионного участка, включая ведение радиационного контроля, в соответствии с программой, согласованной с Читанедра до 30.08.2009.

- в соответствии с подпунктом а) пункта 7.2 Соглашения Общество обязано представлять в Читанедра следующую отчетность, связанную с пользованием недрами: ежегодно (до 15 января года, следующего за отчетным годом), информационные отчеты о выполнении Соглашения; об объёмах строительства и добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видах работ в пределах лицензионного участка; о результатах мониторинга состояния окружающей среды; предусмотренные законодательством и нормативными актами формы ежегодной статистической отчетности по вопросам проведения геологоразведочных работ и добычи полезных ископаемых (формы 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, 2-ЛС и др.).

На основании Распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 12.10.2012 N 202-р проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник".

В ходе проверки было установлено, что ООО "Гарсонуйский рудник" при пользовании недрами на основании лицензии серии ЧИТ 01725 ТЭ не обеспечило выполнение условий, предусмотренных абз. 4 п/п 4.1.1, абз. 4, 5 п/п 4.1.4, абз. а) п. 7.2 лицензионного соглашения, а также допустило нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, а именно:

- с 2006 года (с момента выдачи лицензии от 14.08.2006) по 2011 год добыча плавикового шпата на Даринском участке не осуществлялась; в 2012 году добыча руды составила 500 тонн, в установленный срок (не позднее 30.08.2010) и до настоящего времени при отработке Даринского участка Гарсонуйского месторождения не вышло на проектную производительность с ежегодным уровнем добычи не менее 40 тысяч тонн плавикошпатовой руды, определенные целевым назначением лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01725 ТЭ, чем нарушило абзац 4 п/п 4.1.1 лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01725 ТЭ, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах";

- не проведён в установленный срок (до 30.01.2008) и до настоящего времени анализ фонового состояния окружающей природной среды в пределах лицензионного участка по программе, согласованной с Читанедра, в целях определения её физических параметров до начала промышленного освоения месторождения; не представлен отчёт о результатах анализа распорядителю недр, что послужило нарушением абз.4 п/п 4.1.4. лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01725 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах";

- не ведётся программа мониторинга состояния окружающей среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, биоресурсы), включая ведение радиационного контроля в пределах лицензионного соглашения; не согласована программа мониторинга состояния окружающей среды с распорядителем недр в установленный срок (до 30.08.2009) и до настоящего времени, чем нарушило абз.5 п. 4.1.4 лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01725 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах";

- не представлены ежегодные информационные отчёты, предусмотренные лицензионным соглашением к лицензии ЧИТ 01725 ТЭ, чем нарушило абз. а) п. 7.2 лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01725 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах"

Общество, не оспаривая указанные нарушения, между тем указало, в том числе и в апелляционной жалобе о том, что поскольку оно не осуществляет пользование недрами на основании лицензии серии ЧИТ 01725 ТЭ на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ "Добыча плавикового шпата на Гарсонуйском месторождении (участок Даринский)", в его действиях отсутствует противоправное событие.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло пользование недрами, что выразилось в следующем:

- Общество имеет проектную документацию на освоение Даринского участка Гарсонуйского месторождения;

- протоколом N 108 от 24.10.2012 подтверждается, что план развития горных работ по Гарсонуйскому месторождению плавикового шпата (участок Даринский) на 2012 год рассмотрен и согласован Забайкальским Управлением Ростехнадзора в части вопросов промышленной безопасности;

- геолого-маркшейдерской документацией, представленной в материалы дела, подтверждается проведение Обществом в период с 15 по 18 октября 2012 года эксплоразведочных работ на Даринском участке. Так, Обществом пройдено две траншеи, общим объемом выработки 610 мПо результатам маркшейдерских замеров при проходке траншей попутная добыча руды составила 500 тонн.

Указанное свидетельствует о том, что общество, осуществляло пользование недрами с нарушениями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами установленных в ходе проверки.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт пользования Обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами и лицензионным соглашением, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года N 03-048/2012 (т.1, л.д. 42-49), лицензией на право пользования недрами ЧИТ 01725 ТЭ (т.1, л.д. 72), лицензионным соглашением об условиях недропользования (т.1, л.д. 73-87), актом проверки от 29 ноября 2012 года (т.1, л.д. 53-71), геолого-маркшейдерской документацией, справкой, представленной в Росприроднадзор генеральным директором ООО "Гарсонуйский рудник" (т.1, л.д. 107).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил факт пользования обществом недрами с нарушениями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы пользование им недрами осуществлялось без нарушения условий, предусмотренных лицензией о пользовании недрами, а именно, осуществляло пользование недрами, в отсутствие утвержденного в установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек к ответственности, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной данной нормой права - 300 000 рублей и с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.22.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия оспариваемого постановления не истек.

Относительно довода Общества о том, что обстоятельство, вменяемое Обществу правонарушения является малозначительным, не повлекло какого-либо ущерба либо угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По содержанию части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, порядок контроля, порядок учета их использования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, поскольку ограничивает государство в контроле национального достояния - недрами Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное ООО "Гарсонуйский рудник" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" февраля 2013 года по делу N А78-11035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко