Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 01АП-1546/13

14 мая 2013 г.

А43-26790/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу N А43-26790/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5224000415, ОГРН 1025202201133), г.Первомайск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" (ИНН 5260242794, ОГРН 1085260018700), г. Нижний Новгород, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - Гаврилова И.В. на основании доверенности от 10.01.2013 (сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" - не явился, извещен.

Администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 28.06.2012 в газете "Ленинская смена" N 27 (605) в статье "Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?", обязании ответчика опубликовать опровержение за свой счет в газете "Ленинская Смена" путем публикации текста решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав на то, что опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на девятой странице общественно - политического еженедельника, помимо этого заголовок "Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области", распространенных еженедельником "Ленинская смена" должен быть помещен на первой странице (полосе) общественно - политического еженедельника", и взыскать компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и просил провести замену администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области на администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Определением от 29.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в настоящее время от имени муниципального образования городской округ город Первомайск Нижегородской области действует администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области, которая от имени муниципального образования приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает в суде.

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" в отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что на момент подачи иска, муниципальное образование Первомайский муниципальный район и соответственно администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области прекратило свою деятельность как юридическое лицо. Судом правомерно установлено, что правоотношения по поводу защиты деловой репутации и компенсации морального или репутационного вреда не допускают правопреемства. В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является личным неимущественным правом, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Кроме того, указал, что правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2013 (протокол судебного заседания от 30.04.2013).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явились требования администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области об обязании общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на первой странице (полосе) общественно - политического еженедельника "Ленинская смена" под заголовком "Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области", на девятой странице общественно - политического еженедельника тем же шрифтом под заголовком "Опровержение", взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения данного спора истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил провести замену истца - администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области на администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что на основании решения Земского собрания Первомайского муниципального района Нижегородской области от 09.10.2012 N 219 "О реорганизации администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области" администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области реорганизована путем слияния и создан исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области, город Первомайск Нижегородской области (ОГРН 112525402060, ИНН 5224000415), о чем свидетельствуют решение Земского собрания Первомайского муниципального района Нижегородской области от 09.10.2012 N 219, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2012 серии 52 N 004956066, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2012 N 1125254002060.

Суд первой инстанции отказал администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности истца. При этом суд, сославшись на статьи 57, 58, 61, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что при реорганизации администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области к вновь созданному юридическому лицу - администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области переход нематериального блага в виде права на защиту деловой репутации истца невозможен.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта исходя из следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Закона). Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Закона).

В силу пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Нижегородской области от 03.07.2012 N 82-З "О преобразовании муниципальных образований Первомайского муниципального района Нижегородской области" предусмотрено преобразовать в соответствии с федеральным законодательством муниципальные образования - городские поселения город Первомайск, рабочий поселок Сатис и сельские поселения Большемакателемский сельсовет, Петровский сельсовет Первомайского муниципального района Нижегородской области путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование городское поселение, наделив его статусом городского округа с наименованием "город Первомайск". Днем создания вновь образованного муниципального образования, указанного в части 1 настоящей статьи, является день вступления в силу настоящего Закона (пункт 2 статьи 1 Закона).

Согласно статье 7 Закона Нижегородской области от 03.07.2012 N 82-З органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования городской округ город Первомайск Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования городской округ город Первомайск Нижегородской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования городской округ город Первомайск Нижегородской области.

Решением Земского собрания Первомайского муниципального района Нижегородской области от 09.10.2012 N 219 "О реорганизации администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области" предписано реорганизовать администрацию Первомайского муниципального района Нижегородской области путем слияния с администрацией города Первомайска Первомайского муниципального района Нижегородской области, администрацией рабочего поселка Сатис Первомайского муниципального района Нижегородской области, администрацией Петровского сельсовета Первомайского муниципального района Нижегородской области, администрацией Большемакателемского сельсовета Первомайского муниципального района Нижегородской области во вновь возникший исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области.

28.12.2012 произведена государственная регистрация юридического лица - администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (адрес места нахождения: город Первомайск Нижегородской области, ОГРН 112525402060, ИНН 5224000415), что удостоверено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2012 серии 52 N 004956066, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2012 N 1125254002060.

Исходя из изложенного к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области перешли как имущественные, так и личные неимущественные права и обязанности реорганизованного органа местного самоуправления - администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в рассматриваемой ситуации правопреемство обязательно в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в проведении процессуальной замены истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца - администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области на ее правопреемника - администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение деятельности юридического лица при его реорганизации можно считать его ликвидацией применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа норм права, содержащихся в статьях 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при реорганизации не происходит ликвидации юридического лица, его права и обязанности переходят к вновь образованному лицу (универсальное правопреемство).

Из материалов дела видно, что администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области реорганизована путем слияния с пятью органами местного самоуправления в один исполнительно-распорядительный орган - администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области, которая, как указано выше, является правопреемником администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу N А43-26790/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела N А43-26790/2012 по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу N А43-26790/2012 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу N А43-26790/2012 - администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области на ее правопреемника - администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Направить разрешение вопроса о рассмотрении дела N А43-26790/2012 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова