Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-1699/13

г. Владимир

15 мая 2013 г.

Дело N А79-12318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего, снабженческо-сбытового кооператива "Кристалл плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2013 по делу N А79-12318/2012, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102633475, ИНН 2112001366, с.Моргауши, Моргаушский район, Чувашская Республика) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" (ОГРН 1022102631836, ИНН 2112000281, с.Моргауши, Моргаушский район, Чувашская Республика), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему, снабженческо-сбытовому кооперативу "Кристалл плюс" (ОГРН 1072136000397, ИНН 2112390183, с.Моргауши, Моргаушский район, Чувашская Республика) о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - администрации Моргаушского района Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление N 29982);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 29983);

от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего снабженческо-сбытового кооператива "Кристалл плюс" - Кольцов Г.А. по доверенности от 28.02.2013 сроком действия три года, Бочкин А.Л. на основании приказа от 04.05.2009.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" (далее - МУП ЖКХ "Моргаушское"), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему, снабженческо-сбытовому кооперативу "Кристалл плюс" (далее - СПОССК "Кристалл плюс") о признании договора на сдачу в аренду муниципального имущества от 15.05.2008 N 26 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, взыскании с СПОССК "Кристалл плюс" за фактическое пользование муниципальным имуществом денежных средств в сумме 1 020 480 руб. 42 коп.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, признав договор на сдачу в аренду муниципального имущества от 15.05.2008 N 26 недействительным и обязав СПОССК "Кристалл плюс" возвратить МУП ЖКХ "Моргаушское" нежилое двухэтажное кирпичное здание (баня с.Моргауши) общей площадью 678,5 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Моргауши, ул.Гагарина, 2. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, СПОССК "Кристалл плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заявитель полагает, что отсутствие у МУП ЖКХ "Моргаушское" на момент заключения договора аренды зарегистрированного права хозяйственного ведения не влечёт недействительность оспариваемой сделки (пункт 10 вышеуказанного постановления).

Также заявитель указал на неправомерное применение судом к сложившимся отношениям норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом обратил внимание суда, что оспариваемая сделка заключена до вступления в силу статьи 17.1 названного закона.

В заседании суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.04.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, на основании постановления главы администрации Моргаушского района от 18.03.2008 N 178 отделом имущественных и земельных отношений администрации Моргаушского района совместно с Администрацией Моргаушского района (собственник) и МУП ЖКХ "Моргаушское" заключен договор N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с данным договором за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено двухэтажное кирпичное здание (лит.А) - баня с.Моргауши, назначение - нежилое, инвентарный N 3985, общей площадью 678,5 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Моргауши, ул.Гагарина, д.2. Передача объекта оформлена соответствующим актом приема-передачи муниципального имущества.

Право хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Моргаушское" на объект недвижимости зарегистрировано 02.03.2010 (свидетельство о государственной регистрации права N 078872).

15.05.2008 между МУП ЖКХ "Моргаушское" (арендодателем) и СПОССК "Кристалл плюс" (арендатором) заключен договор N 26 на сдачу в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Моргаушского района, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование здание Моргаушской бани площадью 678,5 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, с.Моргауши, ул.Гагарина, д.2. Одновременно сторонами подписан приемо-сдаточный акт.

Договор аренды согласован администрацией Моргаушского района. Государственная регистрации договора аренды осуществлена 16.07.2010.

Указывая на недействительность сделки по передаче муниципального имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 15.05.2008 N 26 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что договор аренды заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции. Суд указал, что предоставление имущества, находящегося в муниципальной собственности, в аренду должно осуществляться на конкурсной основе, однако процедура заключения оспариваемой сделки не соблюдена, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности). Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 определено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм следует, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Моргаушское" на здание бани на момент передачи имущества в аренду не влечет недействительность договора от 15.05.2008 N 26. Также не имеет правового значения момент регистрации договора аренды, поскольку стороны были связаны обязательством с момента его исполнения.

В этой связи применение судом первой инстанции положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без проведения конкурсов или аукционов, не может быть признано правомерным, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ после совершения сделки.

Ссылка суда первой инстанции на заключение оспариваемого договора аренды без согласования с собственником имущества опровергается материалами дела. Имеющийся в деле договор аренды от 15.05.2008 N 26 содержит отметку о согласовании сделки представителем собственника - начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Моргаушского района Петровым А.В.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения срока исковой давности по заявлению СПОССК "Кристалл плюс".

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение договора аренды началось с момента передачи имущества в пользование ответчику, то есть 15.05.2008. Иск предъявлен в Арбитражный суд Чувашской Республики 23.10.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2013 по делу N А79-12318/2012 отменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего, снабженческо-сбытового кооператива "Кристалл плюс" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации Моргаушского района Чувашской Республики в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего, снабженческо-сбытового кооператива "Кристалл плюс" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова