Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-5136/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-52846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Белова А.С. по доверенности от 01.04.2013 N 06, Мельникова А.П. по доверенности от 01.04.2013 N 07,

от ответчика (должника): Морозковой А.А. по доверенности от 01.07.2012, Кочурина Д.М. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5136/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-52846/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, Дровяной пер., д. 22, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1027810283390);

к обществу с ограниченной ответственностью "Призма Строй" (адрес: 195196, Россия, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. К, ОГРН: 1117847276304)

о взыскании 2 357 921 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее - истец, ООО "ВестКом", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма Строй" (далее - ответчик, ООО "Призма Строй", заказчик) о взыскании 2216092 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N ВК-04/12-МК от 26.03.2012.

В судебном заседании 12.11.2012 ООО "Призма Строй" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "ВестКом" 3 249 309,76 руб. расходов, связанных с устранением недостатков товара (металлические конструкции) по договору подряда N ВК-04/12-МК от 26.03.2012, 625 451,80 руб. излишне уплаченной суммы за поставленный товар и 439 760 руб. пени за просрочку разработки КМД.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на противоречие решения материалам и обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец также просит назначить строительно-техническую экспертизу объема и качества выполненных работ по договору подряда N ВК-04/12-МК от 26.03.2012 в соответствии с ходатайством от 17.12.2012 (л.д. 105).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, суд не дал оценки материалам дела, подтверждающим прием ответчиком изготовленных изделий по товарно-транспортным накладным. Из указанных изделий ответчиком изготовлено здание бокса по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Победы, д. 32, что им не оспаривается, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем должен быть оплачен по цене, установленной договором.

Также, как указывает ООО "ВестКом", ответчик не доказал факт некачественности переданных ему изделий.

Как полагает истец, факт отказа ответчика принять разработанный и переданный проект не доказывает невозможность использования его заказчиком.

Кроме того, по мнению ООО "ВестКом", суд сделал необоснованный вывод о невозможности для ответчика приемки на предмет соответствия индивидуальным характеристикам предмета передачи.

Отказав истцу в назначении экспертизы, суд лишил его права доказать исполнение заказанных по договору работ и потребительскую ценность разработанного и переданного проекта и поставленных изделий для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает вынесенное решение законным и обоснованным и выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных работ по договору подряда N ВК-04/12-МК от 26.03.2012.

Стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.03.2012 между ООО "ВестКом" (исполнитель) и ООО "Призма Строй" (заказчик) был заключен договор N ВК-04/12-МК (том 1, л.д. 9-14), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить изделия и работы согласно следующей спецификации: конструкции металлические: металлический каркас здания боксов для автомобилей с административным комплексом (1), ограждение металлическое, типа ОМ17-1 (2), ограждение металлическое, типа ОМВ14-1 (3), разработка тома проекта КМД (конструкции металлические деталировочные) на основании тома проекта "Конструкции металлические, железобетонные. Рабочий проект. 16/12/2012-КМ/КЖ", приложение N 1 к настоящему договору, листы 23-28, 30-33, лист 29 поз. ОМ1 и ОМВ1.

В соответствии с подпунктом 1.1.1. общая сумма по настоящему договору составляет 4 397 600 руб.

Подпунктом 1.1.3. определено, что в стоимость договора включена доставка изделий до объекта строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Победы, дом 32.

Согласно пункту 2.1. указанного договора срок производства работ по данному договору устанавливается: изделия согласно пунктам 1-3 спецификации поставляются в два этапа: первый - не позднее, чем через 22 (двадцать два) рабочих дня после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2. настоящего договора, поставляется часть изделия, отвечающая назначению "для строительства первого уровня здания боксов для автомобилей (отметка +6,975) с административным комплексом (отметка +4,500) в соответствии с томом проекта "Конструкции металлические, железобетонные. Рабочий проект. 16/12/2012-КМ/КЖ", приложение N 1 к настоящему договору; второй этап - не позднее, чем через 27 (двадцать семь) рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2. настоящего договора, поставляется оставшаяся часть изделия полностью (подпункт 2.1.1.).

В подпункте 2.1.2. установлено, что работы согласно пункту 4 спецификации производятся и результат их сдается заказчику не позднее, чем через 7 (семь) рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2. настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора N ВК-04/12-МК исполнитель уведомляет заказчика о времени доставки изделия не позднее, чем за 24 часа до момента предполагаемой поставки заказчику, путем направления сообщения средствами факсимильной связи или электронной почты с подтверждением о получении уведомления.

Пунктом 2.3. указанного договора установлено, что изделие поставляется в ассортименте, количестве и комплектации, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора поставленные изделия принимаются заказчиком по накладным, оформленным по форме Торг-12, а выполненные работы - по акту выполненных работ. При приемке изделия заказчик осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленного изделия по количеству мест, указанному в накладных, и целостность упаковки. По результатам данной проверки заказчик подписывает накладные. С момента подписания накладных заказчиком к нему переходят риски, связанные с гибелью или порчей изделия. Приемка изделия осуществляется в месте поставки по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Победы, дом 32.

Пунктом 2.5. данного договора предусмотрено, что одновременно исполнитель предоставляет документы, подтверждающие соответствие изделия российским стандартам качества, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а именно: документ о качестве изделия в приложенными к нему сертификатами на использованные для производства изделия материалы.

Согласно пункту 2.7. договора N ВК-04/12-МК при обнаружении заказчиком недостатков при приемке изделия составляется двусторонний акт с указанием недостатков, которые подписывается обеими сторонами. Исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки, путем:

- поставки недостающего количества изделия;

- замены изделия, несоответствующего условиям об ассортименте, комплектации или качеству.

В силу пункта 2.8. указанного договора исполнитель обязан устранить недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания двустороннего акта в соответствии с пунктом 2.7. настоящего договора.

В разделе 3 данного договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику (пункт 3.1.); оплата по данному договору осуществляется в два этапа: первый - предоплата (аванс) в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора, в сумме 2 198 800 руб. заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней от даты выставленного счета; второй - окончательный расчет в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора, заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней от даты подписания товарной накладной по форме Торг-12 и акта выполненных работ, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4.3. договора N ВК-04/12-МК при обнаружении дефектов, выявленных как в процессе приемки изделия, так и в течение гарантийного срока, составляется двусторонний акт с указанием дефектов и сроков их устранения. Для подписания указанного акта исполнитель обязан направить своего представителя на место нахождения заказчика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения исполнителем письменного извещения об обнаружении дефектов. Исполнитель обязан устранить дефекты в срок, указанный в двустороннем акте.

В пункте 9.2. договора N ВК-04/12-МК стороны согласовали условие о том, что все уведомления, письма, извещения, направляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы по электронной почте (с обязательным последующим предоставлением оригиналов) с уведомлением о получении, заказным письмом или доставлены лично по указанным адресам сторон.

Платежным поручением N 50 от 29.03.2012 на перечисление аванса 50% в размере 2 198 800 (том 1, л.д. 15), платежным поручением N 81 от 18.04.2012 на перечисление доплаты к авансу в размере 134 500 руб. (том 1, л.д. 16) подтверждается, что заказчиком было исполнено обязательств по перечислению исполнителю предоплаты.

В материалы дела представлена накладная N 1 от 10.05. 2912 (том 1, л.д. 21-22) с указанием наименования и количества принятых деталей и замечаний.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и поставки изделий на объект заказчика ООО "Призма Строй" обратилось к ООО "ВестКом" с претензией исх. N 12 от 17.05.2012 (том 1, л.д. 17-19), полученной истцом 17.05.2012, в которой указало на несоответствие поставленного по ТТН груза пункту 1 спецификации, указанной в пункте 1.1. договора N ВК-04/12-МК; на невозможность составить двусторонний акт, предусмотренный пунктом 2.7., пунктом 4.3. договора, так как проверить соответствие поставленного ООО "ВестКом" груза КМД не представляется возможным по причине отсутствия согласованного КМД; на то, что предоставленные ООО "ВестКом" ТТН противоречат пункту 2.4. договора N ВК-04/12-МК, а именно: поставленные изделия принимаются заказчиком по накладным, оформленным по форме Торг 12, а выполненные работ - по акту выполненных работ.

В ответ на указанную претензию ООО "ВестКом" с сопроводительным письмом исх. N 136 от 21.05.2012 (том 1, л.д. 20) направил ответчику товарные накладные по форме "Торг-12"; (том 1, л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57); акты выполненных работ (том 1, л.д. 36-42); счета-фактуры, просил подписать документы и направить их в адрес истца вместе с актами с указанием недостатков, составленными к каждой накладной в двух экземплярах. С данным письмом ООО "ВестКом" были направлены счета на окончательный расчет по договору N ВК-04/12-МК (том 1, л.д. 58-60).

Представленные в материалах дела товарные накладные по форме "Торг-12"; (том 1, л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57) и акты выполненных работ (том 1, л.д. 36-42) подписаны в одностороннем порядке ООО "ВестКом", на данных товарных накладных содержатся отметки заказчика о несоответствии товара ТТН, отсутствии ЛКП, замечания по ненадлежащему качеству изделий

В материалах дела имеется досудебная претензия ООО "ВестКом" исх. N 176 от 09.07.2012 (том 1, л.д. 61-63) с требованием оплатить задолженность по оплате по договору в размере 2 333 300 руб.

Письмом исх. N 30 от 11.07.2012 (том 1, л.д. 64) ООО "Призма Строй" пригласило ООО "ВестКом" на составление двустороннего акта о недостатках поставленного изделия 17.07.2012 в 12-00.

17.07.2012 составлен акт недостатков выполненных работ по договору N ВК-04/12-МК (том 1, л.д. 65), с отметкой о несогласии с представителя ООО "ВестКом" с замечаниями.

В связи с тем, что досудебная претензия ООО "ВестКом" исх. N 176 от 09.07.2012 удовлетворена ООО "Призма Строй" не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из предмета договора N ВК-04/12-МК, содержания прав и обязанностей заказчика и исполнителя следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки (пункты 1-3 спецификации (пункт 1.1. договора) и договора на выполнение проектных работ (пункт 4 спецификации (пункт 1.1. договора), в связи с чем правоотношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из условий договора N ВК-04/12-МК (пункт 1.1., подпункт 2.1.1., 2.1.2.) следует, что сторонами были определены этапы исполнения обязательств истцом. Изготовлению металлических конструкций должны была предшествовать разработка и сдача заказчику работ по разработке проекта КМД.

С учетом требований пункта 2.4., пункта 9.2. договора N ВК-04/12-МК истцом не представлены в материалы дела доказательства сдачи ответчику разработанного ООО "ВестКом" проекта КМД в порядке, установленном указанным договором.

На основании установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ООО "ВестКом", не согласовав с ООО "Призма Строй" проект "Конструкции металлические деталировочные", лишило предмет передачи его характеристик, которым он должен соответствовать. Отгрузив металлические конструкции, указав в накладных только их тоннаж, истец лишил ответчика возможности осуществления приемки на предмет соответствия изготовленного товара индивидуальным характеристикам предмета передачи.

Далее судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие согласованного сторонами проекта означает, что поставленная ООО "ВестКом" продукция не заказана ООО "Призма Строй" и может быть оплачена по весу металла, стоимость которого выше аванса обществом "ВестКом" не доказана.

Об указанном свидетельствует также несоответствие номенклатуры части поставленного товара спецификации проекта КМ/КЖ, предоставленной ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об оплате изготовленной и поставленной продукции по договору N ВК-04/12-МК, истец должен доказать ее надлежащее качество, соответствие условиям договора (пункт 1.1., подпункт 1.1.2., пункт 2.5.) и требованиям нормативных актов.

Вместе с тем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на наличие достаточного числа допустимых и относимых доказательств по делу для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данной позиции суда.

Кроме того, в отсутствие проекта КМД, которым должны были быть установлены специальные характеристики предмета поставки, назначение экспертизы по вопросу о соответствии поставляемых металлических конструкций условиям договора не представляется возможным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-52846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова