Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-2862/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А75-8397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года по делу N А75-8397/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" (ОГРН 1028601465606, ИНН 8609016820) о взыскании 840 516 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" - представитель не явился, извещён;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - представитель не явился, извещён,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -3" (далее - ООО "СМУ - 3", ответчик) о взыскании основного долга размере 765 420 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 096 руб. 49 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.11.2005 N 297/2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года по делу N А75-8397/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный взысканы 840 516 руб. 49 коп, из них основной долг в размере 765 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 096 руб. 49 коп. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 765 420 руб. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 06.06.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 810 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СМУ - 3" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ - 3" указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления и направлении в его адрес неподписанного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований истца.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - арендодатель) и ООО "СМУ - 3" (далее - арендатор) подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 297/2005 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 20 лет, имеющий кадастровый номер: 86:18:020507:0006, общей площадью 36800 кв.м., расположенный по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, панель 10 производственная база (пункт 1.1. договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 18.01.2006.

Согласно пункту 2.1. договора сумма арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 за пользование земельным участком составляет 1 023 040 руб. Расчет арендной платы прилагается (приложение N 1).

Ежеквартальная сумма арендной платы составляет 255 760 руб.

Размер ежегодной арендной платы на последующие годы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями Федерального закона Российской Федерации, решениями окружной и городской Думы, постановления администрации муниципального образования город Радужный, при этом арендатор уведомляется за один месяц, в том числе через средства массовой информации. Уведомление с расчетом арендной платы и сроками внесения платежей на последующие годы являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2. договора арендная плата вносится арендатором частями от указанной в пункте 2.1. договора не позднее 25.12.2005.

Арендная плата исчисляется с 01.01.2005 (пункт 2.3. договора).

Уведомлениями от 03.03.2006 N 23-01-14/964 (л.д. 21 - 22), от 13.02.2008 N 23-01-14/1183 (л.д. 24 - 25), от 20.10.2010 N 1347/2010 (л.д. 226 - 28), от 02.03.2011 N 69/2011 (л.д. 29 - 31) арендатор уведомлялся об изменении размера арендной платы и сроках ее внесения.

Пунктом 2 уведомления от 20.10.2010 N 1347/2010 определено, что арендная плата за последующие годы вносится арендатором путем ежеквартального перечисления денежных средств за первый квартал - до 10 апреля, за второй квартал - до 10 июля, за третий квартал - до 10 октября, за четвертый квартал - не позднее 10 декабря.

Уведомлением от 02.03.2011 N 69/2011 установлено, что за второй квартал 2011 года и последующие кварталы размер арендной платы составляет 191 355 руб.

Поскольку арендные платежи внесены ООО "СМУ - 3" несвоевременно и не в полном объеме, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 по делу N А75-1512/2011, принятым по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к ООО "СМУ - 3" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, правоотношения сторон, вытекающие из обязательств аренды, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 по делу N А75-1512/2011, в части квалификации спорного договора, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, повторно доказыванию не подлежат.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Предметом договора аренды от 16.11.2005 N 297/2005 является земельный участок, с кадастровым номером 86:18:020507:0006, общей площадью 36800 кв.м., расположенный по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, панель 10 производственная база.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор аренды от 16.11.2005 N 297/2005 содержит как условия о размере арендной платы, так и о порядке ее внесения и изменения.

Срок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, факт пользования ООО "СМУ - 3" в спорный период земельным участком, общей площадью 36800 кв.м., с кадастровым номером 86:18:020507:0006 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в период со второго квартала 2011 года по первый квартал 2012 года в сроки и в размере, установленные договором аренды земельного участка от 16.11.2005 N 297/2005, в материалы дела не представлены, в связи с чем, у ООО "СМУ - 3" перед истцом образовалась задолженность в размере 765 420 руб.

ООО "СМУ - 3" установленные судом обстоятельства не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "СМУ - 3" суммы долга в размере 765 420 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 096 руб. 49 коп. за период с 25.12.2005 по 05.06.2012.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен, исходя из суммы основного долга, с учетом количества дней просрочки в период с 25.12.2005 по 05.06.2012 и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости корректировки периода начисления взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований (статьи 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), надлежаще исчисленный размер процентов составляет 75 274 руб. 85 коп.

При этом коллегия суда отмечает, что оснований для исключения суммы процентов, уплаченных ответчиком во исполнение решения суда от 13.05.2011 по делу N А75-1512/2011, не имеется, поскольку расчеты по делам NN А75-1512/2011 и А75-8397/2012, друг друга взаимоисключают.

Таким образом, надлежаще исчисленный судом размер процентов превышает заявленный истцом.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом об увеличении иска в первой инстанции не заявлялось, основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленного истцом размера, то есть в сумме 75 096 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение 20.12.2012 об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 22.01.2013 на 08 час. 30 мин.

Указанное определение направлено ООО "СМУ - 3" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Тюменская область, г.Радужный, Южная промышленная зона.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле заказным письмом с уведомлением с отметкой о получении ООО "СМУ - 3" вышеуказанного определения суда (л.д. 110).

Доказательства регистрации по иному адресу ООО "СМУ - 3" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А75-8397/2012.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности изложенного подателем жалобы довода, в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СМУ - 3" о дате рассмотрения судебного заседания.

Довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены принятого судебного акта ввиду неподписания судьей копии обжалуемого судебного акта несостоятелен, поскольку в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Процессуальное законодательство не содержит требований о подписании судьями копий судебных актов, направляемых участвующим в деле лицам.

Подлинный экземпляр обжалуемого судебного акта, имеющийся в материалах дела, подписан судьей, рассматривавшим настоящее дело, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года по делу N А75-8397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина