Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-2005/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А82-16303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-16303/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Петровичу (ИНН: 760200237491, ОГРН: 304760234300221)

(третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля")

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 25, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Петровичу (далее - Иванов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) об обязании последнего осуществить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств Ответчика демонтаж принадлежащего Предпринимателю торгового киоска, находящегося на земельных участках площадью 20 и 10 кв. м., которые расположены по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, у д. 47 (далее - Киоск), а также о предоставлении Мэрии права осуществить демонтаж Киоска со взысканием с Иванова необходимых расходов в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Третье лицо).

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Ярославской области обязал Предпринимателя осуществить в течение 30 календарных дней с даты вступления данного решения в законную силу за счет собственных средств Ответчика демонтаж Киоска и освободить от него земельный участок площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, у д. 47 (далее - Земельный участок), в том числе 10 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:76, и предоставил Мэрии право осуществить демонтаж Киоска за счет Предпринимателя со взысканием с последнего необходимых расходов в случае неисполнения Ответчиком этого решения суда в течение установленного срока.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Иванов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.12.2010 N 22996-и (далее - Договор) земельный участок с кадастровым номером 76:23:011206:76 предоставлен Предпринимателю для благоустройства территории. В силу пункта 4.1 "Правил благоустройства территории города Ярославля", утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее - Правила благоустройства) Киоск, как временное сооружение, относится к элементам внешнего благоустройства. В связи с этим размещение Киоска на 10 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:76 является правомерным и не нарушает утвержденное Постановлением Мэрии от 15.05.2007 N 1519 "Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля" (далее - Положение о размещении временных построек), которое не распространяется на правоотношения, связанные со строительством временных построек на земельных участках, предоставленных для целей, непосредственно не связанных с размещением указанных объектов, возведение которых осуществляется с соблюдением действующих норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Использование Предпринимателем остальной части Земельного участка (20 кв. м.) для размещения летнего кафе также является законным, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 "Положения о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля", утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля от 14.04.2004 N 1417 (далее - Положение об уличной торговле), использование Земельного участка в названных целях допускается без оформления правоустанавливающих документов.

Истцы и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на такой земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных на соответствующем земельном участке зданий, строений и сооружений.

Из материалов дела следует и подтверждено подписанным Предпринимателем без возражений актом от 25.10.2011 N 593-11с-Д, что в результате проведенной 20.10.2011 Управлением проверки установлено, что на Земельном участке расположен принадлежащий Иванову Киоск площадью 30 кв. м., используемый для торговли продовольственными товарами. При этом часть Киоска площадью 10 кв. м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011206:76 и соответствующая часть (10 кв. м.) данного земельного участка используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а остальная часть Земельного участка (20 кв. м.) используется для эксплуатации Киоска без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ссылка Заявителя на правомерность размещения Киоска на 10 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:76 в силу того, что данный земельный участок предоставлен Предпринимателю для благоустройства территории, а согласно пункту 4.1 Правил благоустройства Киоск, как временное сооружение, относится к элементам внешнего благоустройства, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.2 Правил благоустройства установка временных сооружений торговли осуществляется в порядке, установленном Мэрией (то есть в предусмотренном Положением о размещении временных построек порядке, который не был соблюден). Кроме того, пунктом 2.4.2 Договора Ответчику запрещено без письменного согласия арендодателя возводить на арендуемом земельном участке временные сооружения, не оговоренные Договором и правовыми актами органов местного самоуправления. Таким образом, размещение Киоска на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011206:76 не соответствует назначению этого земельного участка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Положение о размещении временных построек не распространяется на правоотношения, являющиеся предметом данного дела.

Что касается ссылки Заявителя на то, что остальная часть Земельного участка (20 кв. м.) используется Предпринимателем для размещения летнего кафе и в силу Положения об уличной торговле такое использование допускается без оформления правоустанавливающих документов, то эта ссылка также не может быть принята во внимание, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что названная часть Земельного участка занята Киоском, который не может рассматриваться в качестве летнего кафе, поскольку согласно пунктам 3.4 и 4.3.1 Положения об уличной торговле размещение кафе летнего типа должно производиться на территории, непосредственно прилегающей к стационарным предприятиям общественного питания, и носить сезонный характер (с 15 апреля по 15 октября). Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Положения об уличной торговле последнее не распространяется на правоотношения, возникающие при установке нестационарных торговых объектов, являющихся временными постройками.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления и Мэрии подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-16303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев