Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-1956/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А73-14559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Балтийский лизинг": Белоусова Т.О., представитель, доверенность от 15.04.2013 N 9553-ЮР;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение от 01.03.2013 по делу N А73-14559/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт"

о взыскании 288 041 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374, далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт" (ОГРН 1022701193206 ИНН 2723046385, далее - ООО "Азия Экспорт") о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 38 635 руб. 25 коп. за период с 26.06.2012 по 12.07.2012, платы за фактическое пользование имуществом в размере 245 003 руб. 99 коп. за период с 26.07.2012 по 26.01.2013, процентов за просрочку внесения оплаты за пользование имуществом в размере 4 402 руб. 47 коп. за период с 26.07.2012 по 26.01.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2013 с ответчика в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана неустойка в размере 38 635 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит решение суда в неудовлетворенной части исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договором лизинга установлено, что условием перехода права собственности на лизинговое имущество является не только уплата выкупной стоимости, но и процентов, штрафов начисленных за несвоевременное исполнение обязательств. Указывает, что обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме исполнены ответчиком только 12.07.2012, в связи с чем, считает, что ответчик безвозмездно пользовался предметом лизинга после окончания срока действия договора - 26.06.2012 и до исполнения им обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме (12.07.2012). Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению - статья 622 ГК РФ, статья 17 ФЗ "О финансово аренде (лизинге)".

Считает, что судом не применены разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66. Не согласен с квалификацией судом исковых требований о взыскании платы за пользование предметом лизинга как формы ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку право требовать указанную плату предоставлено арендодателю (лизингодателю) пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, при этом глава 25 ГК РФ данную плату не относит к мерам ответственности. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 402 руб. 47 коп. вытекает из факта несвоевременного выполнения обязательств ответчика по внесению платы за пользование имуществом, заявитель жалобы находит необоснованным отказ в удовлетворении требований в данной части.

Также заявитель полагает, что взыскание с лизингополучателя платы за пользование предметом лизинга после окончания действия договора, является правомерным, в подтверждение чего ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Азия Экспорт" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.06.2010 N 10/10-ХБР, по условиям которого Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки TOYOTA CAMRY ACV40L-AEANKW 2010 года выпуска, у определенного Лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки от 11.06.2010 N 10/10-ХБР-К/2010163/А, и предоставляет имущество в лизинг Лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг.

Имущество передается в лизинг на 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 данного договора установлено, что по окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлена сумма лизинговых платежей в размере 1 436 177 руб. 89 коп., которая подлежит оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1).

Указанное приложение N 1 подписано представителями сторон договора.

Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за неисполнение своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 4.4 договора лизинга определено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.

В соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга, если акт приема-передачи имущества в собственность не подписан сторонами не по вине лизингодателя в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения лизингополучателем обязательств для выкупа имущества, то лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику, но не менее 2% стоимости имущества по договору.

Согласно пункту 6.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По акту приема-передачи от 25.06.2010 транспортное средство передано в лизинг.

Лизингополучатель полностью уплатил установленные лизинговые платежи - 12.07.2012 (последний платеж по сроку - 03.06.2012), что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь, на неоднократную уплату лизинговых платежей с просрочкой, ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "Азия Экспорт" претензию от 16.10.2012 N 239/12 с требованием об уплате в соответствии с пунктами 4.5, 6.4 договора платы за пользование лизинговым имуществом и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Балтийский лизинг" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части оставленных без удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом (предметом лизинга) в сумме 245 003 руб. 99 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 402 руб. 47 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания указанных норм Закона о лизинге следует, что если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену (что также соответствует пункту 1 статьи 624 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, 12.07.2012 и нахождение предмета лизинга во владении ответчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что условия договора лизинга от 11.06.2010 (пункты 4.1, 4.4, 4.5) устанавливают дополнительное требование для возникновения права собственности у ответчика на предмет лизинга, а именно: полную уплату санкций, наряду с возмещением всех расходов лизингодателя и выплату выкупных платежей.

Данное условие договора противоречит нормам статей 15, 28 Закона о лизинге и статье 624 ГК РФ, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по состоянию на 12.07.2012 и взыскание с него неустойки за просрочку платежа, требование о дальнейшем возложении на него обязанности по уплате ежемесячно сумм, равных последнему лизинговому платежу, включающему часть выкупной стоимости имущества и причитающуюся истцу компенсацию затрат, фактически направлено на получение последним двойного возмещения, что недопустимо с позиции статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах во взыскании 245 003 руб. 99 коп. платы за пользование предметом лизинга в период с 26.07.2012 по 26.01.2013 и 4 402 руб. 47 коп. процентов за несвоевременное внесение указанной платы за пользование предметом лизинга за период с 26.07.2012 по 26.01.2013 отказано обоснованно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Балтийский лизинг" о взыскании платы за пользование предметом лизинга и процентов за несвоевременное внесение указанной платы.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездном пользовании ответчиком предметом лизинга в период с 25.06.2012 по 12.07.2012 подлежат отклонению, поскольку расчет истца складывается из иных составляющих и не позволяет определить суммы, причитающиеся внесению за пользование имуществом за период просрочки уплаты последнего лизингового платежа.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 622 ГК РФ, статьи 17 Закона о лизинге апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. По условиям заключенного сторонами договора лизинга у ООО "Азия Экспорт" не возникла обязанность возвратить предмет лизинга, а возникла обязанность уплатить за него выкупную стоимость, ввиду чего нормы права, устанавливающие обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендованное имущество арендодателю, и право последнего требовать платы за все время просрочки, к спорным правоотношениям не применяются.

Ссылка жалобы на судебную практику, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года по делу N А73-14559/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь