Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-2992/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-58464/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района (ИНН:5071001803, ОГРН:1025007372873): Аносова М.М. по доверенности от 10.12.2012,

от Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области: Новикова С.Г. по доверенности от 26.11.2012 N 20,

от администрации Лотошинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-58464/12, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района к администрации Лотошинского муниципального района Московской области с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Благоустройство" Лотошинского района (далее - МП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения на здание "крытая стоянка" 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2 060,2 кв.м., с инвентарным номером 55:02:04:0033:01:000, расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Новолотошино, д. 24 (л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации Лотошинского муниципального района Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-58464/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Благоустройство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП "Благоустройство" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель КУИ администрации Лотошинского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 Главой Лотошинского района Московской области было принято постановление N 419 о передаче в хозяйственное ведение МП "Благоустройство" спорного объекта (л.д. 31).

По акту приёмки-передачи основных средств от 19.10.2005 объект передан истцу (л.д. 32).

По акту о приёме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2008 спорный объект возвращён истцом КУИ администрации Лотошинского муниципального района Московской области (л.д. 42).

Полагая, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорный объект, МП "Благоустройство" обратилось в арбитражный су с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) содержится разъяснение о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует и истцом подтверждается то обстоятельство, что МП "Благоустройство" с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный выше объект в регистрирующий орган не обращалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 59 Постановления 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в декабре 1997 года.

Поскольку Главой Лотошинского района Московской области постановление о передаче в хозяйственное ведения МП "Благоустройство" спорного объекта было принято 13.10.2005, спорный объект был передан истцу по акту приёмки-передачи от 19.10.2005, то есть после вступления в законную Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, то право хозяйственного ведения не можется являться ранее возникшим.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о возвращении истцом спорного имущества Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

Довод МП "Благоустройство" о том, что спорный объект в настоящее время находится в фактическом владении истца со ссылкой на акт от 21.02.2013 (л.д. 68), арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, в то время как суду представлен двусторонний акт приёма-передачи спорного объекта от МП "Благоустройство" КУИ администрации Лотошинского муниципального района Московской области (л.д. 42).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения на спорный объект, является правильным.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что при возникновении правоотношений по вопросу о закреплении за истцом спорного объекта после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и несовершении истцом действий, направленных на осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке, факт наличия или отсутствия имущества у истца во владении не имеет правового значения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-38608/11 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к спорному объекту.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-58464/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова