Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 02АП-2470/13

г. Киров

13 мая 2013 г.

Дело N А82-6160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 16.04.2013:

представителя ответчика Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-6160/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1064401000289, г.Кострома)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, г.Ярославль)

о взыскании 542770 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОЛЖЬЕ" (ООО "ЗАВОЛЖЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК N 2", ответчик) о взыскании 50000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, понесенных в результате устранения последствий аварии (разрыва радиаторов в жилых домах), причиной которой явилось сверхнормативное давление в системах отопления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2012 дело N А31-2870/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 исковое заявление ООО "ЗАВОЛЖЬЕ" принято к производству, возбуждено дело N А82-6160/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 542770 руб. 87 коп. убытков, 18000 руб. судебных расходов (л.д. 2-3 том 8).

Решением суда от 25.02.2013 уточненные исковые требования ООО "ЗАВОЛЖЬЕ" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 542770 руб. 87 коп. убытков, 18000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

ОАО "ТГК N 2", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков. По мнению ответчика, ООО "ЗАВОЛЖЬЕ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении убытков может обратиться лицо, право которого нарушено и имуществу которого непосредственно были причинены убытки. В рассматриваемом случае, отмечает апеллянт, в результате аварии пострадали помещения (квартиры граждан), в которых радиаторы отопления были отключены от стояка общедомовой системы отопления отключающими устройствами; такие приборы внутриквартирного отопления к общедомовому имуществу не относятся. Таким образом, в результате аварии имело место нарушение прав собственников квартир, в которых находились поврежденные радиаторы; ООО "ЗАВОЛЖЬЕ" собственником данных радиаторов не является, его права не нарушены. Заявитель полагает, что акт комиссии от 21.11.2011 не может служить доказательством по делу, т.к. содержащиеся в нем выводы документально не подтверждены.

ООО "ЗАВОЛЖЬЕ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ОАО "ТГК N 2" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание 16.04.2013 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 25.02.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2011 в г. Костроме в многоквартирных домах по адресам: ул. Южной, N N 6, 6А, ул. микрорайон Паново, NN 24,36,22,14 А, 34, 32, 20, 2, ул Самоковская, NN 3 корп. 2, 7, произошла авария на тепловых сетях.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам управления, содержания и обслуживания многоквартирных домов ООО "ЗАВОЛЖЬЕ" является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг по вышеназванным адресам (л.д. 40-89 том 8).

По условиям представленных договоров в функции управляющей компании входит проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему и капитальному ремонту.

В свою очередь ОАО "ТГК N 2" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (горячей воды, тепловой энергии) в обслуживаемые управляющей организацией жилые дома.

По факту аварии, произошедшей 21.11.2011 в жилых домах, обслуживаемых ООО "Заволжье", комиссией в составе членов служб города, истца, ответчика проведена проверка приборов отопления, в результате которой выявлено нарушение целостности приборов отопления и розлива, о чем составлен акт (л.д. 15-16 том 1).

В акте отражено, что причиной повреждения приборов отопления и розлива послужило сверхнормативное повышение давления в системах отопления потребителей от районной котельной РК-2, принадлежащей ГУ ОАО "ТГК-2" по Костромской области.

Кроме того, в акте указано, что персоналом котельной и тепловых сетей нарушен пункт 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Также комиссией рекомендовано собственнику РК-2 ГУ ОАО "ТГК-2" по Костромской области компенсировать причинённый ущерб в добровольном порядке.

Ввиду необходимости экстренного устранения последствий аварии, восстановления повреждённого имущества, относящегося к системе отопления жилых домов, а также в целях обеспечения жилых помещений коммунальной услугой (отопление) и безопасных условий проживания, управляющая организация провела ремонтные работы.

Претензией от 23.12.2011 N 3078 управляющая компания предложила ОАО "ТГК-2" возместить в добровольном порядке убытки, понесенные обществом "Заволжье" в результате произошедшей аварии (л.д. 22 том 1).

Неисполнение ОАО "ТГК-2" изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО "Заволжье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае предметом спора являются убытки, представляющие стоимость восстановительных работ систем отопления в жилых домах.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор подряда N 3-07/06 от 01.11.2006 с КОО РООИВ и ВК (ЖЭРСУ-7), выполнивших ремонтные работы в местах аварии, акты обследования, акты о приёмке работ, заявления граждан, наряды-заказы, платежные документы.

Согласно выводам, изложенным ООО "Ивановское бюро экспертизы" в акте экспертного исследования N 187-3 от 12.03.2012, причиной одновременного разрыва радиаторов в 13 домах послужил гидравлический удар с резким повышением давления в обратном трубопроводе систем отопления этих домов (л.д. 38-46 том 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму убытков в размере 542770 руб. 87 коп.

Факт причинения убытков ООО "Заволжье" в результате произошедшей по вине ответчика аварии в период отопительного сезона подтверждается вышеназванными обстоятельствами.

Доказательств устранения ОАО "ТГК-2" последствий аварии в самостоятельном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что ответчик не является надлежащим истцом по делу, т.к. его права не могли быть нарушены в результате повреждения приборов внутриквартирного отопления, имеющих отключающие устройства и не относящиеся к общедомовому имуществу, отклоняется апелляционным судом. В рассматриваемом случае предметом спора является требование о возмещении убытков, понесенных в результате устранения последствий гидравлического удара. При этом факт осуществления восстановительных работ истцом, как управляющей компанией, подтвержден материалами дела, следовательно, именно ему и обязан возместить ответчик вред, причиненный происшедшей по его вине аварией.

При изложенных обстоятельствах установленные арбитражным судом обстоятельства соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению правового акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-6160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов