Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-3365/13

15 мая 2013 г.

Дело N А45-29815/2012

Судья Лобанова Л. Е. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

ООО "КАР ПЛАЗА" (07АП-3365/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2013 года о прекращении производства по делу

по делу N А45-29815/2012

по иску Шубина Антона Юрьевича, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА", г. Новосибирск,

Ковригину Михаилу Викторовичу, г. Новосибирск,

при участии третьего лица Ковригина Виктора Михайловича,

о признании недействительным договора N 14 участия в долевом строительстве от 06.11.2007, заключенного между ООО "КАР ПЛАЗА" и Ковригиным М.В., зарегистрированного Управлением Росрегистрации по НСО 03.12.2007 за N 54-54-01/400/2007-198, о применении последствий недействительности договора N 14 от 06.11.2007, обязав: ООО "КАР ПЛАЗА" (ОГРН 10254003640943, ИНН 5408183656) осуществить возврат денежных средств, уплаченных Ковригиным М.В., Ковригина М.В. передать ООО "КАР ПЛАЗА" (ОГРН 10254003640943, ИНН 5408183656) нежилое помещение N 16 на поэтажном плане на 7 этаже в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Чаплыгина, 2/1, площадью 69,5 кв.м. с кадастровым (условным номером) 54-54-01/001/2010-751

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАР ПЛАЗА" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2013 года о прекращении производства по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно статье 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2013, определение о прекращении производства по делу в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения от 11 марта 2013 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой. Срок направления не нарушен с учетом выходных дней.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2013 года истек 4 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба, направлена в суд первой инстанции 8 апреля 2013, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что копия определения направлена судом с нарушением срока отправки. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Срок отправки копии определения судом первой инстанции не нарушен.

Ответчик получил определение 13 марта 2013 года. До истечения срока подачи жалобы у него было 22 дня, т.е. срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении определения по настоящему делу.

Кроме того, статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого определения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из самого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2013 года представитель ответчика (подателя жалобы) присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся определении. Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой. Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство ООО "КАР ПЛАЗА" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "КАР ПЛАЗА" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "КАР ПЛАЗА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 08.04.2013 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Лобанова