Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-3676/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-31818/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс"

апелляционное производство N 05АП-3676/2013

на решение от 13.02.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-31818/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАГУС" (ИНН 2508090311, ОГРН 1092508002597) к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215) о взыскании 384 003 рублей 76 копеек,

при участии:

от ООО "ВЛАГУС": директор Гусев В.В. (решение учредителя N 1 от 12.08.2009);

от ЗАО "Находка Марин Партнерс": не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАГУС" (далее - ООО "ВЛАГУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (далее - ООО "Находка Марин Партнерс", ответчик) задолженности по договору поставки N 3 от 15.10.2011 в том числе 351685 рублей 34 копейки основного долга и 32318 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Находка Марин Партнерс" в пользу ООО "ВЛАГУС" взыскано 351685 рублей 34 копейки основного долга и 15796 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 367481 рубль 87 копеек. Кроме того, с ответчика взыскано 9761 рубль 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов апеллянт по тексту жалобы сослался на пункт 3.2 договора поставки N 3 от 15.10.2011, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 банковского дня с даты поставки товара и получения документов, указанных в пункте 4.6 договора, а также оригинала счета-фактуры. Апеллянт указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком документов, указанных в пункте 4.6 договора поставки, в связи с чем у ООО "ВЛАГУС" не возникло права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по тексту письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15796 рублей 53 копейки, стороны возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ВЛАГУС" (поставщик) и ЗАО "Находка Марин Партнерс" (покупатель) 15.10.2011 заключен договор поставки N 3 (далее - договор). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товар по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в спецификациях (Приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 банковского дня с даты поставки товара и получения документов, указанных в пункте 4.6 договора, а также оригинала счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора, согласно спецификации, истец по товарным накладным, в период с октября 2011 года по июнь 2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 351 685 рублей 34 копейки. Сторонами составлен акт сверки расчетов от 20.12.2011, в котором ответчик признал наличие и размер задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части решения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в обжалуемой части согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения § 3 "Поставка товаров" Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции счёл, что факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными по которым поступил товар, подписанными ответчиком и счетами-фактурами, выставленными истцом на оплату полученного товара, актом сверки взаиморасчетов от 20.12.2011, в котором отражена указанная задолженность, подписанным сторонами без замечаний и возражений, гарантийным письмом от 13.07.2012. Поскольку доказательства полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 351685 рублей 34 копейки за поставленный по договору товар. Решение в части взыскания основного долга апеллянтом не оспаривалось.

Вместе с тем, коллегия установила, что судом первой инстанции ошибочно определен период, за который подлежат взысканию проценты, вследствие чего произведен неверный расчет и взыскана неверная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 13.02.2013, ответчик указал, что не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15796 рублей 53 копейки.

При этом, выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией признаны частично правомерными, исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого спора истец предъявил к взысканию с ответчика 32318 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 20.12.2011 по 08.02.2013. Вместе с тем, при расчете процентов, истцом применены две ставки рефинансирования Банка России - 8% годовых (в период с 20.12.2011 по 13.09.2012) и 8,25% годовых (в период с 14.09.2012 по 08.02.2013).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что последним неправильно определен период начисления процентов, а также неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения направления (вручения) ответчику документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Поскольку пунктом 3.2 договора установлено, что оплата полученного товара производится после получения ответчиком указанных в пункте 4.6 договора документов, истец должен был направить ответчику необходимые документы одновременно с счетами-фактурами и товарными накладными. Оснований исчислять начало периода просрочки с 20.12.2011 у истца не имелось, так как проценты начисляются истцом на всю сумму задолженности, которая образовалась в период с 20.10.2011 по 18.06.2012.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком документов, указанных в пункте 4.6 договора, невозможно определить момент получения этих документов ответчиком.

Так, из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов от 20.12.2011, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 13.07.2012 составляет 351685 рублей 34 копейки, которую ответчик признал в полном объеме. Каких-либо замечаний и возражений относительно отсутствия подтверждающих документов ответчиком не высказано. Ни до этого момента, ни в последующем, никаких претензий истцу не заявлено, с требованием о направлении недостающих документов ответчик к истцу не обращался. Текст акта содержит ссылки на счета-фактуры.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на 13.07.2012 ответчик располагал документами, указанными в пункте 4.6 договора.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов.

Однако при расчете процентов за период с 13.07.2012 по 08.02.2013 по ставке рефинансирования 8,25% (действующей на дату принятия решения), судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 банковского дня с даты поставки товара и получения документов, указанных в пункте 4.6 договора, а также оригинала счета-фактуры.

В оспариваемом решении суд пришел к правомерному выводу о том, что на 13.07.2012 ответчик располагал документами, указанными в пункте 4.6 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения пункта 3.2 договора, согласно которому к дате поставки товара и получения документов, указанных в пункте 4.6 договора необходимо прибавить 21 банковский день и именно с этого срока исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил дату начала течения периода, за который подлежат начислению проценты, - 13.07.2012. Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за период с 14.08.2012 (13.07.2012 + 21 банковский день) по 08.02.2013 (351685,34 х 175 дней х 8,25 % : 360 дней =14104,05), исходя из которого сумма процентов составила 14104 руб. 05 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 14104 руб. 05 коп., во взыскании 18214 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В остальной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия законность и обоснованность решения суда не проверяла.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-31818/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАГУС" 24277 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 57 коп., в том числе 14104 (четырнадцать тысяч сто четыре) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10173 (десять тысяч сто семьдесят три) руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании 18214 (восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАГУС" в доход Федерального бюджета 88 (восемьдесят восемь) руб. 07 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев