Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-2630/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А04-9843/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича на решение от 27.12.2012 по делу N А04-9843/2011 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2012 по делу N А04-9843/2011, которым в удовлетворении требований Благовещенской таможне в привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока.

В обосновании ходатайства указывает, что лично в судебном заседании он не участвовал, в связи с отсутствием в г. Благовещенске. Решение он не получал. Его интересы по доверенности в суде представлял Моисеенко Д.А., который решение суда обжаловал с пропуском срока. Ссылается на то, что находился в командировке с 26.12.2012 по 26.04.2013 за пределами Амурской области и решение получил только 29.04.2013 лично в суде после возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлен специальный срок обжалования решений по делу о привлечении к административной ответственности - 10 дней.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 27.12.2012, учитывая, что в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения, то есть с 28.12.2012 и, руководствуясь частью 4 статьи 206 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 18.01.2013.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.04.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Амурской области на первой странице апелляционной жалобы.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционный инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины связанные, с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящих от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте

Как следует из материалов дела, ИП Хализов Н.Е. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2012 в 10 час. 00 мин., о перерыве судебного заседания до 24.12.2012 до 13 час. 15 мин. в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта и разъяснен порядок его обжалования. Протоколом судебного заседания от 18-24.12.2012, аудиозаписью и решением суда от 24.12.2012 также подтверждается участие представителя заявителя в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 Постановления N 36 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст решения суда изготовлен 24.12.2012 и направлен лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов картотеки арбитражных дел решение суда первой инстанции от 27.12.2012 в полном объеме было опубликовано 28.12.2012.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Доводы предпринимателя о том, что он находился в командировке с 26.12.2012 по 26.04.2013 за пределами Амурской области, решение не получал, а апелляционная жалоба первоначально была подана его представителем по доверенности Моисеенко Д.А, судом отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Апелляционная жалоба ИП Хализова Н.Е. возвращённая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N 06АП-909/2012, подписана предпринимателем. (т. 4 л.д. 78-84).

Иных убедительных доводов в обоснование поздней подачи апелляционной жалобы ИП Хализов Н.Е. не представил.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.

Учитывая пропуск заявителем, предусмотренного статьи 259 АПК РФ срока и отклонение заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., приложенные документы на 5 л..

Судья

Е.А. Швец