Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 04АП-3908/10

г. Чита

14 октября 2010 г.

Дело N А78-3223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения", на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2010 года по делу N А78-3223/2010, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения комиссии Забайкальского УФАС России от 02.02.2010 г. по рассмотрению жалобы N 7 о нарушении законодательства при размещении заказа в части п. 3 и 5, как несоответствующего действующему законодательству, принятое судьей Галицкой А.А.,

при участии:

от заявителя: Когермановой В.В., представителя по доверенности от 28.01.2010;

от заинтересованного лица: Терёшиной Л.В., представителя по доверенности от 18.01.2010 г.

от третьих лиц: ИП Мкоян С.С.- не было;

ООО "Забайкалрегионстрой"- не было

и установил:

Заявитель, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения комиссии Забайкальского УФАС России от 02.02.2010 г. по рассмотрению жалобы N 7 о нарушении законодательства при размещении заказа в части п. 3 и 5, как несоответствующего действующему законодательству.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 3 решения комиссии Забайкальского УФАС России от 02.02.2010 г. по рассмотрению жалобы N 7 о нарушении законодательства при размещении заказа в части признания членов аукционной комиссии, нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении требований о признания недействительным решения комиссии Забайкальского УФАС России от 02.02.2010 г. по рассмотрению жалобы N 7 о нарушении законодательства при размещении заказа в части пункта 3 о признании членов аукционной комиссии, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, и пункта 5, суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела предметом объявленного учреждением аукциона являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений общежития ЧТЖТ и помещений столовой учебного корпуса N 1 ЧТЖТ.

Из содержания технических требований аукционной документации следует, что при проведении работ по капитальному ремонту вышеназванных помещений предусмотрено проведение монтажных работ, разборка перекрытий стен и т.п.

Таким образом, участники аукциона по размещению заказ обязаны были иметь свидетельства о допуске к таким видам работ, выданные саморегулируемой организацией.

Как установлено материалами дела, 4 участника размещения заказа, в том числе и победитель аукциона - ООО "Забайкалрегионстрой", свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией, не имели.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании решения комиссии Забайкальского УФАС России в данной части не подлежит удовлетворению.

Наличие у указанных лиц на момент размещения заказчиком извещения (31.12.2009 г.) о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений, не влияет на обоснованность принятого комиссией Забайкальского УФАС России решения, так как в силу пункта 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 1 января 2010 года прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности, в том числе строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 года. Действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращается с 1 января 2010 года.

Таким образом, допуск аукционной комиссией к участию в аукционе 22.01.2010 г. указанных лиц является незаконным, поскольку данные лица не соответствовали требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Следовательно, и решение комиссии Забайкальского УФАС России о передаче материалов жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении членов аукционной комиссии (пункт 5 оспариваемого решения), является обоснованным.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в связи с тем, что государственный заказ был размещён в 2009 году, а заявки участников размещения заказа рассматривались в 2010 году, то, в данном случае необходимо учитывать законодательство, действующее как в 2009 г., так и в 2010 г. Все участники размещения заказа имели либо лицензии на заявленные в аукционной документации виды работ, либо свидетельства, выданные саморегулируемой организацией.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать, указав, что допуск аукционной комиссией к участию в аукционе ООО "Читастройсервис", ООО "Забайкалрегионстрой", ООО "Техлайн", ООО "Промышленное снабжение и комплектация" является необоснованным и нарушает требования определённый п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Представитель индивидуального предпринимателя Мкоян С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт N 67200030410151.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалрегионстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт N 67200030410113.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы решением от 02 февраля 2010 года о рассмотрении жалобы N 7 о нарушении законодательства при размещении заказа пунктом 3 признало членов аукционной комиссии, в том числе нарушившими п. 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также п. 5 названного решения Управление решило передать материалы жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии.

Согласно п. 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Между тем как следует из материалов дела, учреждение, проводя открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) по капитальному ремонту помещений общежития ЧТЖТ и помещений столовой учебного корпуса N 1 ЧТЖТ, допустило к участию в нем лиц, которые в нарушение ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обладали свидетельствами о допуске к таким работам выдаваемые саморегулируемыми организациями в области строительства, что следует из протоколов рассмотрения заявок от 22.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный заказ был размещён 31.12.2009 года, а заявки участников размещения заказа рассматривались в 2010 году, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимо учитывать законодательство, действовавшее как 2009 году так и в 2010 году, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно документации об аукционе (т.1, л/д. 88-142), участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе требованиям, указанным в Информационной карте аукциона (п.1.6.5) (Т. 1 л.д. 108). При этом согласно документации, пункта 3.6 должны быть представлены копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе документы, подтверждающие соответствие требованиям п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 1 января 2010 года прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности: строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, поскольку участники аукциона подавали соответствующую документацию после 01.01.2010 года, то допущенными к аукциону могли быть только те участники, которые представили в соответствии с законодательством, действовавшим в момент подачи такой документации, свидетельства о допуске к строительным работам, выдаваемых саморегулируемыми организациями в области строительства.

Поскольку допуск аукционной комиссией к участию в аукционе 22.01.2010 г. четырёх участников размещения заказа (ООО "Читастройсервис", ООО "Забайкалрегионстрой", ООО "Техлайн", ООО "Промышленное снабжение и комплектация") является незаконным, так как данные лица не соответствовали требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, то, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, п. 5 оспариваемого решения комиссии Забайкальского УФАС России о передаче материалов жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении членов аукционной комиссии, является обоснованным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" июля 2010 года по делу N А78-3223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв