Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-9125/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А45-9025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчиков: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года

по делу N А45-9025/2011 ( судья В.Я. Худяков)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка ОАО "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Купер", обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Стелс"

о взыскании 315 506 375 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (далее - ООО "Купер", ОГРН 1065402060877), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Н" (далее - ООО "Офис-Н", ОГРН 1035403190745), обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", ОГРН 1035401513762) о взыскании солидарно с ответчиков 205 113 970 рублей 41 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 78 от 31.07.2009 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.50-54).

Не согласившись с решением, ООО "Стелс" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, ответчики, являясь поручителями по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, не брали на себя обязательство отвечать перед банком солидарно между собой. Каждый поручитель в отдельности обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Положения пункта 3 статьи 363 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат (т.3, л.д.60-61).

ОАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что в соответствии с договорами, заключенными с поручителями, каждый из ответчиков обязан отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Предметом рассматриваемого дела являются отношения между банком и солидарными поручителями, а не отношения поручителей между собой.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА", заемщик) был заключен договор N 78 от 31.07.2009 года (в редакции дополнительных соглашений) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). По условиям данного договора кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования программы расчетов с поставщиками в рамках программы подготовки к учебному году 2009-2010 гг., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

Срок погашения кредита согласован сторонами до 29 июля 2013 года.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что ОАО "Сбербанк России" фактически перечислило ООО "ТОП-КНИГА" во исполнение кредитного договора от 31.07.2009 года 315 515 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО "ТОП-КНИГА" по договору от 31.07.2009 года Банком заключены договоры поручительства, в том числе с ООО "Купер" договор N 78/3 от 13.08.2009 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2009 года, N 2 от 10.12.2009 года, N 3 от 29.12.2009 года, N 4 от 26.02.2010 года, N 5 от 26.10.2010 года); с ООО "Офис-Н" договор N 78/4 от 14.08.2009 года, (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2009 года, N 2 от 10.12.2009 года, N 3 от 29.12.2009 года, N 4 от 26.02.2010 года, N 5 от 26.10.2010 года); с ООО "Стеле" договор N 78/5 от 22.10.2009 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2009 года, N 2 от 29.12.2009 года, N 3 от 26.02.2010 года, N 4 от 26.10.2010 года).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 года в отношении ООО "ТОП-КНИГА" введена процедура банкротства-наблюдение.

ОАО "Сбербанк России" направило заемщику и поручителям уведомления об образовании просроченной задолженности по кредитному договору.

Уклонение заемщика от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, полученных по договору от 31.07.2009 года, послужило основанием для ОАО "Сбербанк России" для обращении с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства N 78/3 от 13.08.2009 года N 78/4 от 14.08.2009 года, N 78/5 от 22.10.2009 года, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Сбербанк России" правомерно обратилось с настоящими требованиями непосредственно к ООО "Купер", ООО "Офис-Н", ООО "Стелс".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи истцом ООО "ТОП-КНИГА" денежных средств по договору от 31.07.2009 года на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут, доказательства погашения задолженности последними не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "Купер", ООО "Офис-Н", ООО "Стелс" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 205 113 970 рублей 41 копеек долга. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Стелс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по делу N А45- 9025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко