Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2783/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А02-2245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ладыгиной Н.Е. по доверенности от 28.11.2012 (на три года)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атамановой Любови Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 21 февраля 2013 года по делу N А02-2245/2012 (судья Якшимаева Ф.Ю)

по иску индивидуального предпринимателя Лепоты Инны Васильевны (ОГРНИП 305220117200050, ИНН 227901592811, 659070, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Зеленая, 3, кв. 2) к индивидуальному предпринимателю Атамановой Любови Анатольевне (ОГРНИП 310040432200125, ИНН 040600184267, 649490, Республика Алтай, Усть - Коксинский район, с. Усть - Кокса, ул. Советская, 95, кв.1)

о взыскании 643 165 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепота Инна Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Атамановой Любови Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 643 165 рублей 83 копеек, в том числе: 392 000 рублей задолженности за товар по договору реализации товара, 17 645 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 года по 05.07.2012 года, 117 600 рублей договорной неустойки за период с 06.07.2012 года по 06.12.2012 года, 24 000 рублей заемной суммы по кредитному договору, 91 920 рублей пени по договору займа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 408 000 рублей в счет уплаты основного долга, 156 845 рублей 83 копеек в счет уплаты санкций за просрочку расчетов, 15 000 рублей представительских расходов, 13959,72 рублей государственной пошлины, 2 513 рублей 50 копеек проездных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Атаманова Л.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по договору на реализацию товара в размере 115 200 руб.;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 645, 83 рублей необоснованно, так как ответчик пользовался товаром, а не денежными средствами.

Истец ИП Лепота в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на установление судом факта задолженности ответчика перед истцом, удовлетворение судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки по договору займа; указывая, что ответчик, допустив недостачу товара, должна возместить его стоимость, в связи с чем применение ст. 395 ГК РФ правомерно; судебные расходы правомерно взысканы судом со стороны.

ИП Атаманова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 года между индивидуальным предпринимателем Лепотой И.В. (займодатель) и индивидуальным предпринимателем Атамановой Л.А. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 24 000 рублей сроком на 6 месяцев - до 19.11.2011 года.

Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата, Атаманова Л.А. должна уплатить Лепоте И.В. пеню в размере 1 % в день от суммы долга.

На сумму займа Атаманова Л.А. приобрела торговое оборудование в личную собственность.

19.06.2011 года между предпринимателями состоялось подписание договора N 1 на реализацию товара. По условиям договора Лепота И.В. передавала Атамановой Л.А. товар на реализацию по ценам, назначенным продавцом. Атаманова Л.А. еженедельно должна была передавать стоимость реализованного товара Лепоте И.В., 10 % от суммы продажи получала Атаманова Л.А. в качестве вознаграждения за услуги по реализации товара. В связи с неисполнением Атамановой Л.А. надлежащим образом своих обязательств по передаче Лепоте И.В. стоимости реализованного товара и образованием у нее задолженности в сумме 700 000 рублей, стороны 15.12.2011 года подписали дополнительное соглашение с новыми условиями, сроками расчетов и санкциями за их нарушение. Условия дополнительного соглашения по расчетам Атамановой Л.А. также не были выполнены надлежащим образом.

05.07.2012 года Атамановой Л.А. был возвращен товар Лепоте И.В. на сумму 316 000 рублей с подписанием письменного соглашения по расчетам стоимости товара. На оставшуюся сумму долга 384 000 рублей Атаманова Л.А. дала Лепоте И.В. расписки с обязательством погашения до 16.08.2012 года. Уплаты долга не состоялось, также не были возвращены заемные средства в срок до 19.11.2011 года в сумме 24 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лепоты И.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора займа от 19.05.2011, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании признал основную задолженность в размере 24000 рублей по договору займа от 19.05.2011 года, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и мнения истца, не возражающего в указанной части, суд первой инстанции, признавая несоразмерность исчисленной к уплате пени и суммы долга, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер ответственности до 24000 рублей; в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа и взыскания соответствующих пени с учетом ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит доводов незаконности выводов суда первой инстанции; представитель истца в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ своих возражений не заявила; при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части с учетом указания в её просительной части на принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения сторон по договору N 1 на реализацию товара от 19.06.2011 года суд первой инстанции признал договором комиссии, урегулированным положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений части 1 статьи 996 вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Соответственно, допустив недостачу вверенного товара, Атаманова Л.А. должна отвечать перед Лепотой И.В. в размере стоимости утраченного товара. По данной стоимости между сторонами подписано дополнительное соглашение с определением его цены в сумме 384 000 рублей. Данная сумма правомерно взыскана судом в возмещение стоимости утраченного товара; апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов применительно к незаконности выводов суда первой инстанции; в суде первой инстанции ответчик признал основную задолженность в указанной части.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание судом процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 645 руб. 83 коп. за просрочку оплаты товара на том основании, что Атаманова Л.А. пользовалась чужим товаром, а не денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчик не в полном объеме выплачивал денежную сумму за реализуемый им товар, то есть фактически пользовался чужими денежными средствами.

В связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.12.2011 г. к договору о реализации товара N 1 от 19.06.2011 г., согласно которому истец должен был в течение трех месяцев до 15 марта 2012 г. продать остатки товара ответчику по оптовой цене - 60% от цены реализации, а Атаманова Л.А. должны была купить его и произвести расчет в рублях. В случае невыполнения данного соглашения в срок до 15.06.2012 г. к стоимости нереализованного товара ежемесячно добавляется сумма штрафа (неустойка) в размере 5 % от его стоимости.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 17 645 рублей 83 копеек процентов за просрочку уплаты 700 000 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2011 года за период с 15.03.2012 года по 05.07.2012 года.

Атаманова Л.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, неправомерно не снизил размер неустойки по договору на реализацию товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 115 200 руб. за период 06.07.2012 года по 06.12.2012 года, рассчитанная с учетом возражений ответчика по ее размеру, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно решения суда первой инстанции с ответчика взысканы также судебные расходы в возмещение представительских расходов, государственной пошлины, проездных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит возражений применительно к выводам суда о взыскании судебных расходов; ответчиком не заявлено о завышенном размере таких расходов, а равно о неразумности таковых. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает указанные выводы суда первой инстанции как правомерные, исходя из представленных в материалы дела доказательств истца о несении им судебных расходов, с учетом того, что в просительной части апеллянт просит решение суда отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы Атамановой Л.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию дополнительно 1900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 февраля 2013 года по делу N А02-2245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атамановой Любови Анатольевны в федеральный бюджет 1 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина