Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/11303-07-Б Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения указанных обязанностей, суд указал, что доводы конкурсного управляющего о его большой загруженности при наличии дачи им своего добровольного согласия на назначение арбитражным управляющим, о наличии у него обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей ввиду наличия у него семейных обстоятельств, не подтверждены соответствующими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/11303-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника был назначен гр. Ф. (т. 10, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2003 года конкурсный управляющий должника Ф. был освобожден от исполнения названных обязанностей, а новым конкурсным управляющим была назначена гр. П.Е.Е. (т. 11, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2005 года гр. П.Е.Е. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, одновременно на эту должность был назначен гр. П.А.В. (т. 15, л.д. 61-62).

15 июня 2007 года П.А.В. обратился с заявлением, в котором просил освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина". При этом в обоснование своей просьбы П.А.В. указал на семейные обстоятельства и большую загруженность в делах о банкротстве в отношении других должников, которые в совокупности не позволяют ему надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника по настоящему делу (т. 21, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года П.А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" и новым конкурсным управляющим должника был назначен гр. Р. (т. 30, л.д. 92-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года данное определение было отменено и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего П.А.В. об освобождении его от исполнения указанных обязанностей было отказано (т. 32, л.д. 125-129).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПК "СА "Колхоз имени Ленина" просит отменить вышеназванное постановление, оставив определение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 73, 144 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Возрождение" полагал возможным удовлетворить эту жалобу, а представители ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" и ООО "АлвоМенеджментГрупп" считали необходимым в удовлетворении названной жалобы отказать.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит указанные выше судебные акты законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2007 года П.А.В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, которым он был назначен определением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2005 года. При этом он в обоснование своего ходатайства сослался на сложившиеся семейные обстоятельства (обстоятельства им в заявлении не были уточнены), а также большую занятость по другим делам, где он является также арбитражным управляющим. Причем, к заявлению им были приложен целый ряд судебных актов, вступивших в законную силу, из которых вытекает следующее, а именно:

- решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2006 года по делу N А41-К2-3650/05 ЗАО "Родина" было признано банкротом и конкурсным управляющим его назначен П.А.В.;

- определением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16160/06-43-Б/552 от 13.02.2007 года в отношении МУП ЖКХ "Заволжье" введена процедура наблюдения и временным управляющим был назначен П.А.В.;

- определением арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2007 года по делу N А82-16170/06-30-Б/553 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ильича была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен заявитель жалобы;

- определением арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2006 года по делу N А62-5640/06 в отношении ДЗАО "Ельницкое МСО" введена процедура наблюдения и временным управляющим был утвержден П.А.В.;

- определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года по делу N А41-К2-4274/03 гр. В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АПФ "Львовский", а конкурсным управляющим данного должника был назначен П.А.В.;

- решением арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2007 года по делу N А62-10740/2005 ООО "Смоленская льняная мануфактура" было признано несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим утвержден П.А.В.;

- определение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2007 года по делу N А57-47Б/04-31 гр. И.И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовгэсстрой", а конкурсным управляющим назначен заявитель по настоящему делу;

- определением арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 года по делу N А41-К2-14720/05, А41-К2-13000/05 в отношении ЗАО "Щелковская птицефабрика" была введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен был П.А.В. (т. 30, л.д. 77-89). Однако в удовлетворении его ходатайства было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления суда (первой инстанцией это ходатайство было удовлетворено).

Не согласившись с ним, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном освобождении его от исполнения названных обязанностей. При этом, в силу ст. 73 вышеназванного закона, основаниями для освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения его от обязанностей являются, в частности, его собственное заявление, а также решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на управляющего обязанностей, в том числе и иные обстоятельства, предшествующие назначению лица арбитражным управляющим, предусмотренные данным законом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе П.А.В. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника, так как в силу этих норм права, в частности, указанных в части 3 ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан был действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов. В данном же случае необходимо указать о том, что конкурсным управляющим ПК "СА "Колхоз имени Ленина" заявитель был назначен 2 сентября 2005 года, тогда как арбитражным управляющим в отношении остальных должников он стал намного позднее и, тем самым, при даче своего согласия на назначение на эту должность в отношении других должников он должен был отдавать отчет своим действиям и правовым последствиям, которые могут возникнуть в дальнейшем при утверждении его кандидатуры в должности управляющего других юридических лиц.

Таким образом, доводы П.А.В. о его большой загруженности при наличии дачи им своего добровольного согласия на назначение арбитражным управляющим в отношении должника по настоящему делу не нашли своего подтверждения в материалах дела, как и не нашли своего объективного подтверждения и ссылки П.А.В. о наличии у него обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" ввиду, якобы, наличия у него каких-то семейных обстоятельств, которые им так и не были раскрыты в заявлении об освобождении, а также в последующем при рассмотрении судом данного заявления по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу N А41-К2-1473/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" - без удовлетворения.