Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-2402/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N 07АП-2402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года

по делу N А45-19557/2011 (судья Т.Е. Красникова)

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 12

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии"

о взыскании 363 518 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 12 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" о взыскании 363 518 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг генподряда, оказанных в соответствии с договором строительного подряда N 12-07/03-0180 по актам N 10 за июнь 2007 года, N 12 за июль 2007 года, N 13 за сентябрь 2007 года, NN 14-16 за ноябрь 2007 года, за периоды с 01 июля 2007 года по 28 октября 2011 года, с 01 августа 2007 года по 28 октября 2011 года, с 29 сентября 2007 года по 28 октября 2011 года, с 01 декабря 2007 года по 28 октября 2011 года.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Строительные Технологии" просит судебный акт отменить и принять новое решение.

По мнению подателя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о замене состава суда. Из акта сверки на 31 декабря 2007 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу 07АП-1156/11 (А45-19308/2010) следует, что на 31 декабря 2007 года ответчик не имел задолженности перед истцом. Напротив, у истца существовала задолженность перед ответчиком в размере 6 330 260 рублей 42 копейки. В этой связи требование истца о взыскании процентов за период с июля 2007 года по 14 января 2011 года незаконно. О наличии задолженности по неоплаченным работам ответчик узнал из письма истца от 14 января 2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 14 января 2011 года, актом сверки на 31 декабря 2010 года. Суд ошибочно признал обстоятельства, установленные решением суда от 27 сентября 2011 года по делу А45-12205/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик признал возникновение и наличие задолженности в размере 1 089 593 рубля 23 копейки только с 14 января 2011 года, а не с 2007-2010 года. Поэтому расчет процентов должен быть произведен либо за период с 22 сентября 2011 года по 15 ноября 2011 года (13 184 рубля 08 копеек), либо с 14 января 2011 года по 15 ноября 2011 года (74 964 рубля). Истцом не обосновано начисление процентов с 01 июля 2007 года и не указано, почему, по его мнению, не оплачены услуги именно по актам N 10 за июнь 2007 года, N 12 за июль 2007 года, N 13 за сентябрь 2007 года и NN 14-16 за ноябрь 2007 года. 15 ноября 2011 года в ходе исполнительного производства сумма долга погашена путем зачета взаимных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новые Строительные Технологии" (субподрядчик) и ОАО "Росжелдорстрой" (переименовано в ОАО "РЖДстрой", генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 12-07/03-0180 от 02 февраля 2007 года по титулу: "Новосибирск - многоквартирный жилой дом по ул. Саратовской в Железнодорожном районе".

В соответствии с пунктом 10.5. договора строительного подряда, ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

Работы, предусмотренные договором, истцом приняты и оплачены, ответчиком обязательства по оплате генподрядных услуг не исполнены, задолженность составила 1 089 593 рублей 23 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года по делу N А45-12205/2011 задолженность в размере 1 089 539 рублей 23 копейки взыскана с ООО "Новые Строительные Технологии".

Указанная задолженность погашена в ходе исполнительного производства 15 ноября 2011 года.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 363 518 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен по актам N 10 за июнь 2007 года, N 12 за июль 2007 года, N 13 за сентябрь 2007 года, NN 14-16 за ноябрь 2007 года (отдельно по каждому) за периоды с 01 июля 2007 года по 28 октября 2011 года, с 01 августа 2007 года по 28 октября 2011 года, с 29 сентября 2007 года по 28 октября 2011 года, с 01 декабря 2007 года по 28 октября 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти х средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 089 593 рубля 23 копейки установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-12205/2011.

То обстоятельство, что задолженность возникла вследствие неоплаты по актам N 10 за июнь 2007 года, N 12 за июль 2007 года, N 13 за сентябрь 2007 года и NN 14-16 за ноябрь 2007 года, ответчиком документально не опровергнуто. Доказательств своевременной оплаты по указанным актам не представлено.

Определение истцом следующих периодов просрочки по каждому акту: с 01 июля 2007 года по 28 октября 2011 года, с 01 августа 2007 года по 28 октября 2011 года, с 29 сентября 2007 года по 28 октября 2011 года, с 01 декабря 2007 года по 28 октября 2011 года не противоречит условиям договора строительного подряда о ежемесячной оплате на основании выставленных счетов-фактур (пункт 10.5.), дате погашения задолженности в ходе исполнительного производства (15 ноября 2011 года).

Довод ответчика о признании им возникновения и наличия задолженности в размере 1 089 593 рубля 23 копейки с 14 января 2011 года или с 22 сентября 2011 года, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Задолженность в указанном размере возникла не в связи с ее признанием с какой-либо даты ответчиком, а в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг генподряда, оказанных истцом и отраженных в актах.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность в размере 1 089 953 рубля 23 копейки возникла в связи с неоплатой услуг генподряда, отраженных в иных актах (не тех, которые заявлены истцом), ответчиком не представлено.

В отсутствие первичных документов, акт сверки не может служить надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельство отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 31 декабря 2007 года установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 07АП-1156/11 (А45-19308/2010) и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом.

Указанное обстоятельство не являлось предметом исследования в рамках дела 07АП-1156/11 (А45-19308/2010). Постановление апелляционного суда такого вывода не содержит.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 363 518 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ответчик не был уведомлен об изменении состава суда, отклоняется апелляционным судом.

АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда извещать стороны об изменении состава суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года, настоящее дело (N А45-19557/2011), находящееся в производстве судьи Худякова В.Я., передано судье Красниковой Т.Е.

Ответчик был извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания 15 декабря 2011 года и судебного заседания 16 января 2012 года (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения), что подтверждается подписью получателя на почтовых уведомлениях (л.д. 107, 113, т. 1).

16 января 2012 года после замены состава суда судебное разбирательство произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-19557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.