Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-2289/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-58132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН:5075003287, ОГРН:1025007589199): Хохлов С.В. по доверенности от 28.12.2012 N 5215,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ЛЮКС" (ИНН: 5075016487, ОГРН:1035011656283): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-58132/12, принятое судьёй Бобковой С.Ю. в порядке упрощённого производства, по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ЛЮКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ЛЮКС" (далее - ООО "ВИТА-ЛЮКС") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 181 427 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 11 471 руб. 81 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-58132/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32-33).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Рузского муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности в сумме 181 427 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Рузский муниципальный район" Московской области является собственником части здания магазина, общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Силикатная, д. 19, эт. 1, инвентарный номер 1263, лит. А (л.д. 11).

13 апреля 2011 года между Рузским муниципальным районом Московской области в лице его главы (арендодатель) и ООО "ВИТА-ЛЮКС" (арендатор) подписан договор аренды N 051/11, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду, сроком с 01.04.2011 до 30.06.2015, часть здания магазина, общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Силикатная, д. 19, эт. 1, инвентарный номер 1263, лит. А (л.д. 3-7).

Размер арендной платы установлен в соответствии с Положением об аренде имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района, утверждённого Решением Совета Депутатов Рузского муниципального района от 27.10.2010 N 136/16 и составляет 9 071 руб. 37 коп. в месяц (л.д. 9).

По акту приёма-передачи от 13.04.2011 вышеназванный объект передан ответчику (л.д. 8).

Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей за пользование арендованным имуществом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 13.04.2011 N 051/11 является незаключённым, так как он в нарушение статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не был зарегистрирован в установленном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вышеназванный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП за N 50-50-19/024/2012-223.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды от 13.04.2011 N 051/11 истец суду первой инстанции не представил, то новые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, арбитражным апелляционным судом приняты быть не могут.

В связи с тем, что истец не представил суду первой инстанции документального подтверждения соответствия вышеназванного договора требованиям пункта 2 статьи 651 ГК РФ и именно в результате этого договор N 051/11 был квалифицирован судом как незаключённый, а принимать новые доказательства арбитражный апелляционный суд в данном случае не вправе, то иная квалификация вышеназванному договору арбитражным апелляционным судом дана быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное выше имущество ответчик от истца получил, и учитывая, что цены за пользование муниципальным имуществом относятся к категории регулируемых цен, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "ВИТА-ЛЮКС" обязано внести платежи за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 181 427 руб. 40 коп., исходя из расчёта, произведённого на основании Положения об аренде имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района, утверждённого Решением Совета Депутатов Рузского муниципального района от 27.10.2010 N 136/16.

Начисленная истцом договорная неустойка взысканию с ответчика не подлежит, поскольку у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции относительно отсутствия государственной регистрации договора аренды от 13.04.2011 N 051/11.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-58132/12 отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 181 427 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ЛЮКС" в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области 181 427 руб. 40 коп. за фактическое пользование муниципальным имуществом.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья

Н.В. Диаковская