Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-4565/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-52164/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТиЭйчАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-52164/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТиЭйчАр" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 15.06.2012 N 1/3-02 396 по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиЭйчАр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-52164/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с этим срок обжалования решение Арбитражного суда Московской области, принятого 14.02.2013, истек 28.02.2013, а апелляционная жалоба подана заявителем 11.04.2013 (как следует из оттиска штампа почты на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение было изготовлено в полном объеме 14.02.2013 и 18.02.2013 было отправлено из суда и 26.02.2013 поступило в почтовое отделение п. Дорохово. Пропуск подачи апелляционной жалобы, по мнению заявителя, вызван поздним получением письма в почтовом отделении и необходимостью передачи его представителю для составления апелляционной жалобы.

Между тем, как указано в пункте 12 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном же случае суд первой инстанцией своевременно направил решение заявителю.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал на оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 14.02.2013, размещено 15.02.2013, поэтому ссылка заявителя на позднее его получение в почтовом отделении, в которое это решение поступило 26.02.2013, в обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельной.

Заявитель не привел обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном порядке, и независящих от него. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Каких-либо причин, не позволивших ему самостоятельно отслеживать размещение обжалуемого решения суда на официальном интернет-ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, не указал. Более того, проверяемая апелляционная жалоба подана заявителем спустя полтора месяца после принятия судом решения повторно после возвращения апелляционным судом первоначальной жалобы, также подданной с пропуском срока, но не содержащей ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Обстоятельств, препятствовавших заявителю представить суду ходатайство о восстановлении срока при подаче первоначальной апелляционной жалобы, также не усматривается, заявителем не указывается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ТиЭйчАР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области 14.02.2013 по делу N А41-52164/12 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ТиЭйчАР" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами

Судья

Е.Е. Шевченко