Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А41/11416-07 Отказывая в иске о переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале, суд исходил из того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности для обращения с подобным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А41/11416-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к К.В.А. и К.Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице" К.Н.В. и признании К.В.А. утратившим право на 50% доли в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице".

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что К.В.А. по договору купли-продажи от 27 июля 2005 года продал К.Н.В. 50% доли в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице", не известив об этом Д., как участника ООО "Стройдвор на Пятнице", тем самым, нарушив преимущественное право истца на покупку доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор на Пятнице" (далее - ООО "Стройдвор на Пятнице").

Решением от 17 января 2007 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из заключения К.В.А. договора купли-продажи от 27 июля 2005 года без письменного извещения Д. о своем намерении продать долю, что лишило истца возможности реализовать преимущественное право на покупку доли в обществе. При этом, суд не принял заявление К.В.А. о пропуске срока исковой давности и по ходатайству истца восстановил процессуальный срок, указав на отсутствие у истца возможности обратиться с иском, поскольку Д. была незаконно выведена из состава участников ООО "Стройдвор на Пятнице", сведения о Д. как участнике общества восстановлены в ЕГРЮЛ с момента внесения изменений об ее исключении с 20.12.04 г., при этом суд сослался на решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3648/05 от 29 августа 2005 года и N А41-К1-1686/06 от 5 июня 2006 года.

Постановлением от 27 августа 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, в иске отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице" (27 июля 2005 года) Д. не являлась участником общества и заключение этой сделки не могло нарушить прав и законных интересов истца, поскольку при заключении договора купли-продажи доли К.А.В. являлся единственным участником общества, истец в составе участников общества с долей 50% восстановлен решением Арбитражного суда по делу N А41-К1-3648/05, вступившим в законную силу 28 декабря 2005 года.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял довод К.В.А. о расторжении Соглашением от 25 октября 2006 года договора купли-продажи доли в обществе К.Н.В., так как право на долю в размере 50% за К.Н.В. признано решением Арбитражного суда по делу N А41-К1-1581/06 от 10 августа 2006 года, договор купли-продажи от27 июля 2005 года надлежаще исполнен и прекратил свое действие. Так же суд указал на недействительность в силу ничтожности договора дарения доли в размере 50% между К.В.А. и К.Л.З. от 30 октября 2006 года, поскольку на момент его заключения участниками ООО "Стройдвор на Пятнице" являлись Д.А.В. и К.Н.В.

Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Д., которая считает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27 июля 2005 года истец являлся участником ООО "Стройдвор на Пятнице", так как решением Арбитражного суда Московской области N А41-К1-1686/06 от 5 июня 2006 года решения от 24.04.03 г. и от 08.12.04 г. об исключении Д. из числа участников ООО "Стройдвор на Пятнице" признаны незаконными, при этом, в своих правах на 50% доли в обществе истец был восстановлен с момента вынесения незаконных решений. До вступления в силу решения по делу N А41-К1-1686/06 Д. не обладала правом обратиться в суд, ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о ней, как участнике ООО "Стройдвор на Пятнице". Течение срока исковой давности началось с момента восстановления в ЕГРЮЛ информации о Д. как участнике ООО "Стройдвор на Пятнице" - 14 ноября 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Кассационным судом направлены в адрес К.В.А., К.Н.В., ООО "Стройдвор на Пятнице" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, а также, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 24 апреля 2001 года между К.А.В. и Д. (Ш.) заключен учредительный договор о создании ООО "Стройдвор на Пятнице", уставный капитал которого разделен на 2 доли и распределен между участниками по 50% каждому.

24 апреля 2003 года К.В.А. принято решение о распределении в его пользу 50% долей уставного капитала ООО "Стройдвор на Пятнице", принадлежащих Д.

8 декабря 2004 года К.В.А. принял решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Стройдвор на Пятнице".

На основании названных решений в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым единственным участником ООО "Стройдвор на Пятнице" является К.В.А.

27 июля 2005 года участник ООО "Стройдвор на Пятнице" К.В.А. с размером доли 100% заключил с К.А.В. договор купли-продажи, по которому К.В.А. продал К.Н.В. долю в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице" в размере 50%.

Д. ссылается на нарушение пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении этой сделки и просит перевести права и обязанности покупателя по этой сделке на себя, а также признать К.В.А. утратившим право на 50% долю в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице".

Между тем, правильными являются выводы апелляционного суда о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусматривают, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок о переводе на истца прав и обязанностей покупателя является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

В правах участника ООО "Стройдвор на Пятнице" с долей 50% Д. была восстановлена с 28 декабря 2005 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3648/05 о признании недействительными решений К.В.А. об ее исключении из состава участников ООО "Стройдвор на Пятнице".

Исковое заявление по настоящему делу подано Д. в Арбитражный суд Московской области 14 ноября 2006 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда (т. 1 л.д. 6).

Ответчиком в письменном отзыве, переданном в суд первой инстанции, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 100, отзыв).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своей кассационной жалобе Д. ссылается на то, что о наличии договора купли-продажи доли в уставном капитале ей стало известно только 29 августа 2006 года при ознакомлении с материалами уголовного дела N 97209.

Однако, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе заключенных обществом сделок, эти доводы не могут быть приняты.

При этом, апелляционным судом установлено, что Д. в своем заявлении от 15.09.2005 г. о принятии обеспечительных мер, поданном в Арбитражный суд Московской области, ссылалась на то, что ей стало известно о продаже К.В.А. К.Н.В. 50% в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице". Данный факт подтверждается документами: определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-3648/05, отзывом самой Д. (л.д. 80 - копия определения, л.д. 7 - отзыв т. 2), заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 103, т. 1).

В соответствии со ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском специального срока исковой давности.

Кроме того, из договора от 27 июля 2005 года усматривается, что К.В.А. произвел уступку (продажу) только 1/2 части, принадлежавшей ему доли, оставшуюся 1/2 он не отчуждал.

Поэтому перевод прав и обязанностей покупателя 50% доли (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), приведет к тому, что за истцом, Д., фактически будет признано право на 100% в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице", что нарушит (прекратит в неустановленном законом порядке) права других участников общества.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. по делу N А41-К1-24106/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.