Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-6580/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-75018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6580/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-75018/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "ЮрСервис"

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис", Общество, ответчик) о взыскании 82 741 руб. 44 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 21.04.2011 N 12-А004078.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 с ООО "ЮрСервис" в пользу Комитета взыскано 20 000 руб. за нарушение условий договора аренды, в остальной части в иске отказано. Также с ООО "ЮрСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 509 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что задолженность несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору аренды от 21.04.2011 N 12-А004078 (далее - договор), и уменьшил размер неустойки. По мнению истца, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какой-либо расчет или иные доказательства, которые должен был представить ответчик при данных обстоятельствах. Также податель жалобы указал, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Возражая на доводы жалобы, ответчик указал, что по состоянию на 01.02.2012 у Общества имелась задолженность перед Комитетом по договору от 21.04.2011 N 12-А004078 в размере 1 170 руб. 87 коп., при этом Общество погасило долг 08.02.2012, период просрочки составил 27 дней (с 12.01.2012 по 08.02.2012). Принимая во внимание минимальный размер задолженности и незначительный период просрочки, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 21.04.2011 N 12-А004078 аренды помещения 27Н, площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, литера Б.

В пункте 2.3.2 договора оговорено право арендатора заключать договоры субаренды (но не ранее 1 месяца с момента заключения договора) в пользу арендодателя при соблюдении предусмотренных пунктом 2.2.18 договора условий сдачи в субаренду и отсутствии задолженности по арендным платежам на момент подписания договоров субаренды. Субарендатор обязан перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий сдачи помещения в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы. На основании договора субаренды от 01.02.2012 ответчик передал арендуемое помещение в субаренду ООО "Атриум", о чем уведомил истца письмом от 09.02.2012. Комитет, сославшись на нарушение условий договора аренды при заключении договора субаренды по причине наличия задолженности Общества по состоянию на 01.02.2012 по арендной плате в размере 1 170 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о применении предусмотренной пунктом 4.10 договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание осуществленную Обществом 08.02.2012 указанную задолженность, заявление ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Общий принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов установлен статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств для применения указанной нормы права.

При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что нарушение ответчиком обязательства заключалось в задолженности по арендной плате, составляющей 1,4 % от годовой арендной платы за период 27 дней, оснований полагать, что в связи с данным нарушением ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, не имеется, в то же время истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия. Следовательно, довод жалобы со ссылкой на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки не соответствует действительности. Довод жалобы с указанием на отсутствие у Комитета обязанности доказывать наличие убытков, не является состоятельным в силу приведенных обстоятельств, поскольку то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, не означает освобождение истца как стороны в судебном разбирательстве от исполнения процессуальных обязанностей, включая представление доказательств в подтверждение правомерности предъявленных требований как по праву так и по размеру. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для определения иного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А56-75018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова