Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-5296/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-25713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности N 28/821 от 14.02.2013 Умеров Л.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2013 по делу N А32-25713/2012

по иску закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов"

(ИНН 7715372803, ОГРН 1037715021343),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

(ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020)

о взыскании 16 226 915,36 руб. задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" к закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" об обязании уменьшить цену выполненных работ на 13 000 000 руб.,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр структурных расчетов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ответчик) о взыскании 16 226 915,36 руб. задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил встречный иск, согласно которого последний просит обязать ЗАО "Центр структурных расчётов" г. Москва соразмерного уменьшения (соразмерно уменьшить) установленной за работу цены на 13 000 000 руб. по договору подряда N 16/04-10, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-25713/2012 встречный иск оставлен без движения до 01 мая 2013, по делу судом назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт", расположенному по адресу: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8 А, стр. 14, этаж 13, оф.7, тел. (916) 733-33-69, производство по делу приостановлено.

Закрытое акционерное общество "Центр структурных расчетов" обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал иные доказательства по делу, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, назначение экспертизы не требуется. Кроме того, встречный иск заявлен ответчиком спустя 6 месяцев после принятия искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит определение от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия представителя истца по независящим обстоятельствам, связанным с отложением авиарейса Москва-Ростов на длительное время (более чем на 5 часов).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Истец о дате, месте и времени судебного заседлания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Судом первой инстанции верно установлено, что встречный иск подан с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства, подтверждающие направление ответчику по встречному иску копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении от 04.03.2013 судом первой инстанции указаны основания оставления искового заявления без движения. Поскольку определение суда первой инстанции об оставления искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Свое ходатайство ответчик обосновывал тем, что работы по договору N 16/04-10 от 24.02.2010 выполнены некачественно и с дефектами. Определением от 04.03.2013 судом удовлетворено ходатайство, по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт", (г. Москва), производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект строительства градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП?

2. Соответствует ли проектная документация, выполненная ЗАО "ЦСР", градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП?

3. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта строительства?

4. Возможно ли проведение реконструкции строительного объекта в соответствии с разработанным проектом с учетом общего технического состояния объекта и его несущих конструкций?

5. Имеются ли строительные и иные дефекты на объекте?

6. Какие действующие и относящиеся к объекту исследования ГОСТ и СНиП нарушены и в чем заключаются эти нарушения?

7. Что послужило причинной возникновения выявленных дефектов, нарушения ГОСТ, СНиП со стороны подрядной организации ЗАО "ЦСР", последующая деформация конструкций или превышение предельно допустимых нагрузок на исследуемый объект?

8. Каковы причины, механизмы и обстоятельства разрушения строительного объекта?

9. Имеет ли место утрата прочностных, эксплуатационных и эстетических свойств объекта строительства вследствие выявленных дефектов?

10. Возможно ли устранение выявленных дефектов в соответствии с существующими ремонтными технологиями и в каких объемах?

11. Какова технология устранения выявленных строительных дефектов?

12. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов?

13. Соответствует ли объект строительства требованиям действующих ГОСТ и СНиП по безопасности здоровья и жизни граждан?

14. Соответствуют ли объемы выполненных работ, отраженные в исполнительной документации фактически выполненным объемам и проектно-сметной документации?

15. Какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ?

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года в части оставления встречного иска без движения и в части назначения по делу строительно-технической экспертизы действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения.

В указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о стоимости восстановительного ремонта и о том, имеются ли строительные дефекты на объекте и какова стоимость восстановительного ремонта, требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-25713/2012 в части назначения строительно-технической экспертизы и в части оставления без движения встречного искового заявления прекратить.

В части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-25713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, ИНН7715372803) из федерального бюджета 2000 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 58 от 11.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов