Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 12АП-10099/12

г. Саратов

15 мая 2013 г.

Дело N А57-15957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Екатерининского муниципального образования Екатерининского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-15957/2012,

по исковому заявлению администрации Екатерининского муниципального образования Екатерининского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Екатериновка, ИНН 6412904327)

к Саратовской гидрогеологической экспедиции Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгогеология" (г. Нижний Новгород, ИНН 5262007588)

о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке; признании недействительным акта приемки выполненных работ от 27.06.2011 г.; признании недействительным "паспорта эксплуатационной (разведочно-эксплуатационной) скважины N 1 для водоснабжения"; взыскании 309.980 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Хохлов А.Н.- глава (удостоверение)

от ответчика - Штапов В.В. доверенность от 24.01.2013 года,

эксперт Демченко С.М. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Волгагеология" о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке; признании недействительным акта приемки выполненных работ от 27.06.2011 г.; признании недействительным "Паспорт эксплуатационной (разведочно-эксплуатационной) скважины N 1 для водоснабжения и взыскании 309.980 руб. 07 коп.

Решением от 02 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15957/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и заключение эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между администрацией Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области и Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Волгагеология" заключили муниципальный контракт N 2, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по бурению скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения р.п. Екатериновка Саратовской области в 2011 году согласно техническому (геологическому) заданию. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ: Начало производства работ - с момента вступления контракта в силу, окончание производства работ - 25 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 971.769 руб. 01 коп.

Заказчик согласно пункту 3.2 контракта оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании актов приема-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 6.4 контракта объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки-сдачи приемочной комиссией, включающей в себя представителей заказчика и подрядчика.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, технической документации и других нормативных документов. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Подрядчик предоставляет гарантию качества в течение 36 месяцев эксплуатации со дня подписания акта приема-сдачи работ. Если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты объекта, в котором проводились работы, подрядчик обязуется приступить к их устранению в течение 1 (одного) дня с момента их обнаружения и устранить их за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 2 от 15 марта 2011 года является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Ответчиком работы по муниципальному контракту N 2 от 15 марта 2011 года работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2011 года на сумму 916.261, 58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.06.2011 года на сумму 916.261, 58 руб., приемо-сдаточный акт от 27.06.2011 года, подписанные полномочными представителями истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

Во исполнение пункта 6.4 муниципального контракта N 2 от 15 марта 2011 года была создана комиссия, в состав которой вошли представители администрация Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология", а также депутаты Совета депутатов Екатериновского муниципального образования. 27 июня 2011 года указанная комиссия произвела приемку выполненных Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Волгагеология" работ по муниципальному контракту N 2 от 15 марта 2011 года.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2011 года на сумму 916.261, 58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.06.2011 года на сумму 916.261, 58 руб., приемо-сдаточный акт от 27.06.2011 года, акт приемки выполненных работ от 27.06.2011 года подписаны без замечаний и возражений.

Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Волгагеология" был подготовлен паспорт эксплуатационной скважины N 1, расположенной на территории водозабора "Железнодорожный".

Истцом на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 309.980 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2689 от 12.09.2011 г. на сумму 60.000 руб. 00 коп., N 2551 от 17.08.2011 г. на сумму 60.000 руб. 00 коп., N 2221 от 19.07.2011 г. на сумму 30.000 руб. 00 коп., N 2150 от 13.07.2011 г. на сумму 60.000 руб. 00 коп., N 896 от 01.04.2011 г. на сумму 99.980 руб. 70 коп.

Администрация Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области полагая, что не представляется возможным использовать скважину по назначению в связи с тем, что питьевая вода из подземного источника не соответствует СанПин 2.1.4 107401 (т.е не пригодна для питья без водоподготовки) обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что Администрация Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области отказалась от бурения разведочно-эксплуатационных скважины и приняла решение о бурении сразу эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения р.п. Екатериновка.

Как утверждает ответчик, Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Волгагеология" до сведения Администрации Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области было доведено, что в сложных природных гидрогеологических условиях на участке населенного пункта, транспортных коммуникаций, а также наличии старых заброшенных скважин, по которым возможно поступление загрязнения с поверхности и из верхних водоносных горизонтов с минерализованными водами в продуктивный пласт, необходимо выполнить поисково-разведочные работы и бурение разведочно-эксплуатационной скважины.

Бурение сразу эксплуатационной скважины приведет к риску получения подземных вод с завышением содержания железа, повышенной минерализацией и загрязнением.

Ответчик пояснил, что запасы полезных ископаемых сначала должны быть найдены и разведаны, потом может быть начата их эксплуатация.

Природные подземные воды по своему качеству редко соответствуют требованиям СанПин 2.1.4 1074-01. Подземные воды в обязательном порядке должны быть искусственно доведены до существующих стандартов качества перед подачей потребителю.

Ответчик считает, что он не должен нести ответственность за скважину в гарантийный период, поскольку истцом нарушены правила эксплуатации водозаборной скважины:

- без регулярных прокачек в течение одного года эксплуатации скважины, вследствие естественного заиливания фильтров, пескования и осадков в отстойнике дебит скважины уменьшился;

- одиночная эксплуатационная скважина без систематической прокачки, испытывает влияние перетоков подземных из вышележащего водоносного горизонта, содержащего загрязненные воды с повышенной минерализацией;

- скважина не оборудована санитарной защитной зоной, не огорожена, не охраняется, не исключено попадание посторонних предметов, химических и биологических загрязнений;

- на скважине не выполнялся текущий ежемесячный ремонт, входящий в обязанность недропользователя.

Более того, ответчик считает, что по муниципальному контракту N 2 от 15 марта 2011 года на нем не лежала обязанность по получению питьевой воды из подземного водоносного горизонта из скважины N 1, пригодного без водоподготовки для закачки в наружные сети водоснабжения. Ответчик обязался лишь выполнить комплекс работ по бурению скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Работы по бурению скважины ответчиком выполнены качественно, претензий к качеству строительства скважины истец не имеет.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебно - геологическую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Росгеолэкспертиза" в лице Нижне - Волжского территориального отделения (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, оф. 111 Б, ОГРН 1027700494414).

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту Демченко Станиславу Михайловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли вода в скважине N 1 (контракт N 2 от 15.03.2011 года) санитарным нормам и правилам для хозяйственно-питьевого использования?

2. Если вода не соответствует требованиям СаНПиН, то является это результатом ненадлежащего выполнения проектных работ, ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, либо ненадлежащей эксплуатации скважины заказчиком?

3. Позволяет ли скважина добывать воду надлежащего качества для хозяйственно-питьевых нужд населения?

Если не позволяет, то какие мероприятия должны быть проведены для достижения необходимого результата?

Каково качество, объем и стоимость данных работ?

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 15.03.2013 года, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- Химический состав воды из скважины N 1 изучен тремя пробами воды, отобранными в июле-октябре 2011 года и выполненными в лабораториях ФБУЗ "ЦГиЭ в Саратовской области в Энгельсском районе" (проба N 547 на полный химический анализ) и ФБУЗ "ЦГиЭ в Саратовской области в Аткарском районе" (пробы NN 581, 717 на сокращенный химический анализ). В соответствии с анализом пробы N 547, вода из скважины по.анионному составу хлоридная, по катионам - смешанная, отличается повышенной минерализацией (более 2 ПДК), повышенным содержанием хлора (2,8 ПДК), кальция (1,7 ПДК), жесткости (2 ПДК), цветности (1,3 ПДК). В соответствии с анализами NN 581 и 717, отмечается почти двукратное (по сравнению с анализом N 547) сокращение содержания хлоридов (с 970 мг/л до 531 и 579 мг/л) и сульфатов (с 280 мг/л до 145 мг/л). Жесткость осталась на прежнем уровне. Определения других макрокомпонентов и общей минерализации воды не выполнялись. В материалах дела не отмечено, эксплуатировалась ли скважина в период августа-октября 2011 года. Если не эксплуатировалась, то плохие физические свойства воды (превышение ПДК по запаху, привкусу, цветности, мутности), а так же повышенное содержание иона железа (до 10 ПДК) скорее всего является следствием плохой прокачки скважины перед отбором проб. Об этом же говорят и результаты контрольного опробования скважины в марте 2012 года, когда по результатам анализа содержание иона железа составило 17,5 мг/л (29 ПДК), не характерное для природных вод.

Эксперт отметил, что на территории р.ц. Екатериновка имеются еще три водозабора, эксплуатирующие подземные воды сеноманского горизонта. Это участок 1 водозабора "Железнодорожный" (800 м к западу от рассматриваемого, скв. N 10), водозаборы ОАО "Саратовнефтепродукт" и ОАО "Молокозавод "Заря" (на восточной окраине поселка). Мониторинговые исследования на этих водозаборах не проводятся (по крайней мере данные об отчетности в ТЦ ГМГС отсутствуют). Качество добываемых подземных вод можно охарактеризовать по результатам их обследования, проведенного в 2007 году при выполнении работ по оценке запасов подземных вод для водоснабжения жилого поселка газовиков и КС-1 Екатериновского ЛПУ МГ ("Отчет о результатах гидрогеологических исследований и подсчет эксплуатационных запасов подземных вод по режиму работы действующих водозаборов Екатериновского ЛПУ МГ, 2009 г."). По результатам опробования 2007 года, подземные воды пресные с минерализацией 0,6-0,8 г/л, полностью соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода...", за исключением несколько повышенного содержания железа (0,47 - 0,6 мг/л).

Экспертом сделан вывод, что для обоснованной оценки соответствия природной воды из скважины N 1 нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода..." нет достаточных данных. Повышенная минерализация подземных вод сеноманского горизонта на участке водозабора (если она имеет место) может быть связана как с природными факторами (2010 и 2011 годы характеризуются как засушливые, инфильтрационное питание водоносных горизонтов было минимальным), так и техногенными (не удовлетворительное санитарное состояние площадки водозабора, зон санитарной охраны второго и третьего поясов, возможное загрязнение подземных вод горизонта на соседних водозаборах, эксплуатирующих сеноманский водоносный горизонт). Повышенное содержание в воде хлора, кальция, высокая жесткость являются следствием повышенной минерализации. Для окончательного решения данного вопроса необходимо проведение в скважине годичного цикла гидрохимического мониторинга с ежеквартальным отбором проб воды на химический анализ.

По второму вопросу:

- Экспертом отмечено, что и в проекте, и в гидрогеологическом заключении, на основании которого составлен проект, указано, что вода сеноманского водоносного горизонта может не соответствовать нормативам по содержанию железа.

Не соответствие добываемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода..." может являться как следствием неправильной конструкции скважины и ненадлежащим выполнением работ по ее строительству, так и ее неправильной эксплуатацией.

Исходя из представленного ФГУГП "Волгагеология" паспорта скважины N 1, у эксперта замечаний к ее конструкции нет. В скважине произведена гидроизоляция вышезалегающего кампанского водоносного горизонта (кондуктор Д=245 мм с полной затрубной цементации для увеличения водопритока и продления срока службы скважины выполнена обсыпка затрубья фильтровой колонны ПГС. Рабочая часть фильтра установлена в наиболее проницаемой по данным ГИС части разреза сеноманского горизонта.

При выполнении строительной откачки, производительность скважины составила 620 м3/сутки при понижении уровня на 22,5 м (удельный дебит 1,15 м2/час), что говорит как о высоких фильтрационных параметрах водоносного горизонта, так и хорошем качестве проведенных работ по строитель-ству скважины. Конструкция скважины соответствует СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" в части, касающейся строительства подземных частей водозаборных сооружений.

Качество работы скважины в первую очередь определяется ее удельным дебитом, характеризующим работу водоприемной части фильтра, и отсутствием в извлекаемой воде механических примесей (вследствие порыва фильтровой сетки, нарушения целостности фильтровой колонны, некачественным цементажем кондуктора), которые могут привести к выходу из строя водоподъемного оборудования.

Водозаборная скважина является всего лишь инструментом для извлечения воды из водоносного горизонта. Если бы при эксплуатации скважины ее дебит не соответствовал требуемой производительности, или происходило осушение механической части насоса, или подаваемая из скважины вода содержала бы большое количество песка, можно было бы говорить о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по ее строительству.

Поскольку при проведении строительной откачки перед сдачей скважины Заказчику такого не наблюдалось, можно считать, что Подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту от 15.03.2011 г N 2 выполнил.

Поскольку скважина N 1 практически не эксплуатировалась, говорить что либо о ее правильной или неправильной эксплуатации Заказчиком не представляется возможным.

По третьему вопросу:

- Питьевые подземные воды - это подземные воды по своему качеству в естественном состоянии или после обработки отвечающие нормативным требованиям и предназначенные для питьевых и бытовых нужд человека, либо для производства пищевой продукции" (Оценка эксплуатационных запасов питьевых и технических подземных вод по участкам недр, эксплуатируемым одиночными водозаборами, ГИДЭК, 2002 год, стр. 8).

Исходя из этого определения, скважину N 1, пробуренную ФГУГП "Волгагеология" по муниципальному контракту от 15.03.2011 г N 2, вполне можно использовать для хозяйственно-питьевого водоснабжения после соответствующей водоподготовки (если она действительно нужна).

Конкретно решить вопросы о необходимости водоподготовки, технологии проведения предварительной водоподготовки (в случае необходимости) и стоимости оборудования можно только после уточнения химического состава подземных вод.

Эксперт отметил, что в настоящее время природные подземные воды по своему качеству довольно редко соответствуют требованиям Роспотребнадзора к питьевым водам. Водоподготовка производится на многих водозаборах, в качестве примера можно привести водозабор жилого поселка газовиков Екатериновского ЛПУ МГ, расположенный на восточной окраине с. Малая Екатериновка, в 1 км южнее р.ц. Екатериновка.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения от 15 марта 2013 г., и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой было установлено надлежащее исполнение исполнителем обязательств по качественному выполнению работ по бурению скважины и возможность их использования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту N 2 от 15.03.2011 года, определены виды и объемы выполняемых работ по бурению скважины.

В соответствии с Техническим заданием ответчик обязался выполнить следующие виды работ:

- бурение роторное д-132 мм в интервале 0-195,

- расширение скважины с д 132 мм на 393 мм,

- расширение скважины с д 132 мм на 215 мм

- проработка скважины,

- вспомогательные работы, сопутствующие бурению

- монтаж-демонтаж буровой установки

- деглинизация скважины, разработка фильтра

- геофизические исследования в скважине на расстоянии 220 км

- переезды отряда

- подготовка, ликвидация откачки насосом со спуском на глубину 100 м от госсети

- строительная откачка бур.бригадой от госсети

- изготовление фильтра д-159 мм

- изготовление гусака д-73 мм

- оборудование оголовка скважины.

Согласно условиям муниципального контракта N 2 от 15 марта 2011 года и Технического задания ответчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по бурению скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Обязанность по получению питьевой воды из подземного водоносного горизонта из скважины N 1, пригодного без водоподготовки для закачки в наружные сети водоснабжения, на ответчика не была возложена.

Таким образом, подрядчик за качество подземных вод ответственности не несет.

Приемо-сдаточный акт от 27.06.2011 года, акт приемки выполненных работ от 27.06.2011 года подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. Претензий относительно строительства скважины, качества выполненных работ, глубины скважины указанные документы не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Анализ условий муниципального контракта и Технического задания позволяет прийти к выводу о том, что на ответчике не лежит обязанность по обеспечении эксплуатации объекта после его принятия заказчиком.

Строительство скважины завершено, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, приемо-сдаточный акт от 27.06.2011 года, акт приемки выполненных работ от 27.06.2011 года, подписанные администрацией Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области без замечаний и возражений.

Таким образом, скважина передана в эксплуатацию истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Министром природных ресурсов Российской Федерации 25 июля 2000 года утверждены Методическим рекомендациям по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно Методическим рекомендациям нерациональная эксплуатация подземных вод может приводить к загрязнению и истощению водоносных горизонтов, являться причиной выхода из строя водозаборных сооружений. Поэтому особую актуальность приобретает создание системы управления эксплуатацией подземных вод и контроля их состояния. Наиболее эффективным методом обеспечения рациональной добычи подземных вод, осуществления контроля за их состоянием являются создание и ведение мониторинга подземных вод, представляющего собой систему наблюдений, оценки и прогнозирования изменений состояния подземных вод под воздействием антропогенных и природных факторов.

Согласно разделу 5 Методических рекомендаций мониторинг подземных вод на мелких водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах включает наблюдения только за эксплуатируемым водоносным горизонтом в водозаборных скважинах, техническим состоянием этих скважин и состоянием зон санитарной охраны.

Наблюдения за эксплуатируемым водоносным горизонтом проводятся непосредственно в водозаборных скважинах. Наблюдаемыми показателями являются величина водоотбора (дебит водозаборной скважины), уровень и температура подземных вод, химический состав, физические свойства подземных вод и микробиологические характеристики.

Анализ положений Методических рекомендаций (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3) позволяет суду сделать вывод о том, что в процессе осуществления недропользователем мониторинга подземных вод все результаты наблюдений должны заноситься в соответствующие журналы, а именно:

- результаты измерений водоотбора заносятся в журнал учета водопотребления;

- результаты измерений уровня подземных вод заносятся в журнал режимных наблюдений;

- результаты измерений уровней и температур подземных вод записываются в журнал наблюдений.

Доказательства принятия мер по осуществлению мониторинга подземных вод на одиночной эксплуатационной скважине N 1, находящейся на территории водозабора "Железнодорожный", истцом представлены не были.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1110-02) зона санитарной охраны (далее по тексту - ЗСО) подземного источника включает в себя три пояса:

1) 1) граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора -при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин;

2) 2) граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора. Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору;

3) 3) граница третьего пояса ЗСО, предназначенного для защиты водоносного пласта от химических загрязнений, также определяется гидродинамическими расчетами.

Раздел 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения.

Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов

По второму и третьему поясам должны осуществляться следующие мероприятия: выявление, тампонирование или восстановление всех старых, бездействующих, дефектных или неправильно эксплуатируемых скважин, представляющих опасность в части возможности загрязнения водоносных горизонтов; запрещение закачки отработанных вод в подземные горизонты, подземного складирования твердых отходов и разработки недр земли; запрещение размещения складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Не допускается: размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубка леса главного пользования и реконструкции

В материалы дела ответчиком были представлены фототаблицы скважины N 1, пробуренной ответчиком по муниципальному контракту N 2 от 15.03.2011 года и прилегающей к скважине территории.

Из фототаблиц видно, что истцом требования СанПиН 2.1.4.1110-02 не соблюдаются.

Администрацией Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области допущены нарушения требований СанПиН при эксплуатации скважины.

Письмом Департамента развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя РФ от 23.04.1998 N 9-10-17/17 одобрен Свод правил 11-108-98 (далее по тексту - СП 11-108-98). Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод", согласно которому необходима проходка разведочно-эксплуатационных скважин в целях уточнения конструкции проектируемых водозаборных сооружений; изучения взаимосвязи исследуемого водоносного горизонта с поверхностными водами; определения расчетных гидрогеологических параметров водозаборных скважин; оценка ресурсов и качества подземных вод при проектном водозаборе на расчетный период эксплуатации и др. При получении положительных результатов разведочно-эксплуатационная скважина должна передаваться заказчику и использоваться в дальнейшем в качестве эксплуатационной скважины на воду (пункты 8.7 и 8.10 СП 11-108-98).

Проходка разведочно-эксплуатационных скважин не осуществлялась. По муниципальному контракту N 2 от 15 марта 2011 года ответчик обязался пробурить одну эксплуатационную скважину.

Как отмечено экспертом, природные подземные воды по своему качеству редко соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Прежде чем осуществлять подачу потребителям воды, вода из подземных источников должна пройти водоподготовку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоподготовка - это обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

Ссылка истца на проект на бурение трех разведочно-эксплуатационных скважин (в том числе одна резервная) для хозяйственно-питьевого водоснабжения р.п. Екатериновка Саратовской области несостоятельна.

Согласно указанному проекту планировалась проходка трех разведочно-эксплуатационных скважин, в то время как по муниципальному контракту ответчик обязался выполнить работы по бурению одной эксплуатационной скважины. Объекты, указанные в проекте и муниципальном контракте, не совпадают.

Проект на бурение трех разведочно-эксплуатационных скважин хоть и был подготовлен ответчиком, но не имеет отношения к муниципальному контракту N 2 от 15 марта 2011 года. Ответчик, осуществляя работы по бурению эксплуатационной скважины, руководствовался лишь условиями муниципального контракта, технического задания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом не доказано выполнение ответчиком работ с отступлениями от обязательных норм и правил при проведении геологических работ и бурении.

Несоответствие воды требованиям СанПиН не находится в причинной связи от способа и качества выполненных работ по бурению и обустройству скважины.

Истцом в настоящее время скважина демонтирована и не эксплуатируется.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-15957/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в пользу Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" 5.000 руб. расходов по экспертизе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова