Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-3514/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-19384/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания",

апелляционное производство N 05АП-3514/2013

на решение от 05.02.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-19384/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124, дата регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" (ИНН 2536215763, ОГРН 1092536003515, дата регистрация в качестве юридического лица: 08.05.2009)

третье лицо: ООО "СИГМА"

о взыскании 446 019 рублей

при участии:

от ответчика: адвокат Ячина А.С. по доверенности N 2 от 07.03.2013, удостоверение адвоката N 1049.,

от истца, третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 213 009 рублей, в том числе 35 504 рублей неустойки и 177 505 рублей обеспечения исполнения договора.

Определением от 09.10.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИГМА".

Определением от 31.10.12 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 177 505 рублей обеспечения.

Определением арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-19384/2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания возвращено заявителю, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 446 019 рублей неустойки за период с 16.12.2012 по 04.07.2012.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2013 с ООО "Восточная Холдинговая Компания" в пользу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" взыскано 81 763 руб. 26 коп. неустойки и 7 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 177 505 рублей обеспечения исполнения договора производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Восточная Холдинговая Компания" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не применена подлежащая применению норма статей 405, 406 ГК РФ. Ссылается, что просрочка ответчика явилась следствием неточностей проектной документации истца и следствием бездействий истца, выразившиеся в непредоставлении и несогласовании проектной документации на работы по переустройству и перепланировке.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.12.2011 заключен договор N 032020009211000127-0157418-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений отдела социальной защиты населения по адресу: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Покуса, 1 (далее - объект), в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1), требованиями действующих ГОСТов и СНиПов, а заказчик обязуется принять результат и оплатить.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, датой окончания выполнения работ - 15 декабря 2011 года. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

К моменту истечения установленного договором от 08.12.2011 срока для выполнения ремонтных работ на объекте, ответчик работы по ремонту помещений отдела социальной защиты в полном объеме не выполнил. Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком ремонтных работ в полном объеме и в срок, установленный договором, 20.06.2012 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с 04.07.2012, в виду существенных нарушений сроков выполнения ремонтных работ, которое получено ответчиком, о чем свидетельствует согласие последнего на расторжение.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неисполненное обязательство, в том числе по муниципальному контракту, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта N 213 от 30.11.2020, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,25% от суммы, указанной в п. 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком контрактных обязательств в части срока выполнения работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в гражданско-правовой договор, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выраженное путем подачи заявки на участие в открытом аукционе, так и компенсационный характер неустойки, а также факт выполнения работ на объекте в большем объеме, что подтверждено экспертным заключением, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 81 763 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме, превышающей указанную, судом обоснованно отказано.

Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 177 505 рублей обеспечения, в силу статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части правомерно прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не применил статьи 405, 406 ГК РФ, поскольку просрочка ответчика явилась следствием неточностей проектной документации истца и следствием бездействий истца, выразившиеся в непредоставлении и несогласовании проектной документации на работы по переустройству и перепланировке, подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор является просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, должно быть доказано подрядчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответствующая обязанность предусмотрена также п.п. 4.1.20 договора.

В нарушение ст. 716 ГК РФ, п.п. 4.1.20 договора подрядчик - ответчик не уведомил заказчика - истца об имеющихся неточностях в технической документации, не предупредил о возможной просрочке выполнения работ и инициировать изменение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, и не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Стороны не согласовали иного срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

С учетом установленного, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о просрочке кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу N А51-19384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко