Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-4630/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А55-3503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Ефанова А.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Лапистова С.А. - представитель Карпов С.И., доверенность от 16.01.2013 г.,

от Ефросинина В.В. - представитель Теванян Г.А., доверенность от 19.09.2012 г.,

от Цырлова А.И. - представитель Теванян Г.А., доверенность от 18.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу Лапистова С.А., Самарская область, Волжский район, с. Черноречье на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 г. по делу N А55-3503/2012 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Лапистова С.А., Самарская область, Волжский район, с. Черноречье к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саарской области, Самарская область, с. Красный Яр, 2. Ефросинину В.В., Самарская область, 3. Роговой А.С., г. Самара, 4. ООО "УК ВСП", Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. ООО "Евросиб", г. Москва, 2. Хореев С.В., г. Барыш, 3. Цырлов А.И., г. Самара, о признании сделок недействительными, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лапистов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ефросинину Виктору Васильевичу, Роговой Арине Сергеевне о признании сделки по договору N 3/09-ЗУ от 24.11.2009 купли-продажи земельного участка и здания расположенного на нем - здание коровника N 1 (запись о регистрации от 24.12.2009 63-63-26/062/2009-384 и запись о регистрации от 24.12.2009 63-63-26/062/2009-397, субъект права Ефросинин В.В.) недействительной; о признании сделки по договору N 1/2010 от 20.01.2010 купли-продажи земельного участка и здания расположенного на нем - здание коровника N 1 (запись о регистрации от 01.02.2010 63-63-26/003/2010-452, субъект права Рогова А.С.) недействительной, а также о прекращении права собственности.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК ВСП".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Евросиб", Хореев С.В., Цырлов А.И.

Решением арбитражного суда от 25.04.2012 в иске было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение было оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-3503/2012 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Правовые нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, как единоличного исполнительного органа общества, в названном Законе отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи нарушением порядка согласования сделок с заинтересованностью.

В апелляционной жалобе истец Лапистов С.А. просит решение от 01 марта 2013 года отменить, считая, неправомерным вывод суда о том, что истечение срока полномочий директора Цырлова А.И. не свидетельствовало о прекращении полномочий Цырлова А.И. как директора общества.

Кроме того истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований.

В судебном заседании оглашено определение суда о замене судьи Каплина С.Ю., принявшего дело к производству, на судью Липкинд Е.Я. в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Лапистова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 01 марта 2013 года отменить.

Представитель Ефросинина В.В. и Цырлова А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 01 марта 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 марта 2013 года.

Как усматривается из материалов дела 24.11.2009 ООО "УК ВСП" заключило с Ефросининым В.В. договор купли-продажи N 3/09-ЗУ (л.д. 34), согласно которому общество обязалось передать в собственность Ефросинина В.В. земельный участок площадью 85 315 кв.м и расположенное на нем здание коровника N 1 по адресу Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Промышленная зона, 5.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи здания и земельного участка.

Впоследствии Ефросинин В.В. продал указанный земельный участок и расположенное на нем здание Роговой А.С. по договору от 20.01.2010 N 1/2010 (л.д. 38).

В настоящее время земельный участок и здание коровника N 1 принадлежат на праве собственности Роговой А.С. (л.д. 57-58).

Истец полагая, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2011 по делу N А55-17432/2010 признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 1 от 20.03.2007 о переизбрании Цырлова А.И. директором ООО "УК ВСП", обратился с настоящим исковым заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными.

Кроме того истец считает, что договор купли-продажи от 24.11.2009 был заключен с заинтересованностью, то есть с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2009 от имени ООО "УК ВСП" был подписан Усенковым А.Е., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2009 N 12017, выданной директором общества Цырловым А.И.

Управлением Росреестра 03.12.2009 была приостановлена регистрация перехода права собственности от ООО "УК ВСП" к Ефросинину В.В. по договору купли-продажи от 24.11.2009 в связи с истечением срока полномочий директора общества Цырлова А.И.

Приостанавливая государственную регистрацию перехода права собственности, орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество указал, что в соответствии с пунктом 10.3 устава ООО "УК ВСП" директор общества избирается общим собранием сроком на три года; в соответствии с протоколом от 21.03.2005 N 1 общего собрания учредителей полномочия директора возложены на Цырлова А.И. с 21.03.2005 сроком на три года. Таким образом, на момент выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары Антоновой Е.Ю. 23.11.2009 по реестру N 12017, срок полномочий Цырлова А.И. как директора истек.

Для регистрации перехода права в регистрирующий орган был представлен протокол общего собрания ООО "УК ВСП" от 20.03.2007, согласно которому единоличным исполнительным органом общества вновь был избран Цырлов А.И.

Получив указанный протокол, регистрирующий орган произвел регистрацию перехода права по договору купли-продажи от 24.11.2009.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2011 по делу N А55-17432/2010 решение собрания участников ООО "УК ВСП", оформленное протоколом от 20.03.2007 N 1, признано недействительным.

Для регистрации перехода права собственности в управление Росреестра также был представлен протокол общего собрания участников общества от 11.10.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2010 по делу N А55-15433/2009 решение внеочередного общего собрания участников ООО "УК ВСП", оформленное протоколом N 403-6-41/3 от 11.10.2006, также было признано недействительным.

Между тем признание недействительными указанных решений собраний участников общества, вопреки доводам апелляционной жалобы не может является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33, пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единственным доказательством возникновения у лица прав и обязанностей единоличного исполнительного органа является решение общего собрания о его избрании (назначении).

Как было указано письменных возражениях на отзыв представителя истца по делу А55-7818/2010, единственным легитимным протоколом общего собрания участников общества является протокол N 1 от 21.03.2005, согласно которому Цырлов А.И. был избран директором общества на три года. О том, что Цырлов А.И. был избран директором общества общим собранием, оформленным протоколом N 1 от 21.03.2005, следует также из письма регистрирующего органа о приостановлении регистрации перехода права. Об этом же свидетельствуют объяснения представителей сторон в судебном заседании.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц функции единоличного исполнительного органа общества возложены на Цырлова А.И.

Сведения о том, что Цырлов А.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества с 21.03.2005, истцом не оспариваются.

Сведений о том, что одним из решений общего собрания участников ООО "УК ВСП" директором общества до совершения оспариваемой сделки было выбрано другое лицо, в дело не представлено.

В Законе об обществах не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу N А49-8419/2011.

Таким образом судебная коллегия делает вывод о том, что само по себе истечение срока полномочий директора общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означает автоматического прекращения его полномочий.

Вопрос о назначении директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и, поскольку вопрос о переизбрании либо о назначении нового директора на момент совершения оспариваемой сделки не был разрешен, то Цырлов А.И. продолжал осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "УК ВСП", следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на заключение оспариваемой сделки имело место волеизъявление самого общества в лице его директора.

Кроме того оспариваемая сделка совершена не директором Цырловым А.И. лично, а представителем ООО "УК ВСП" Усенковым А.Е., действующим на основании доверенности от 23.11.2009 N 12017, выданной Цырловым А.И. для подписания договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанная доверенность была признана недействительной. Действия нотариуса, заверившего данную доверенность, недействительными также не признаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена уполномоченным на то лицом, следовательно, оснований для признания ее недействительной по указанным обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Ефросинин В.В. являлся сотрудником ООО "УК ВСП", а между Ефросининым В.В., Роговой А.С. и Цырловым А.И. имеет место наличие близких и родственных отношений.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Представленные в дело акты записи гражданского состояния указанных лиц не свидетельствуют о наличии близких родственных связей между Цырловым А.И. и Ефросининым В.В. на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2009.

Кроме того, по требованию о признании договора недействительным в связи нарушением порядка согласования сделок с заинтересованностью прошел срок исковой давности, о применении которого заявил представитель Ефросинина В.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из дополнения к иску (т. 3 л.д. 41-44) истцом заявлены требования о признании незаконными действий Красноярского отдела Управления Росреестра по регистрации сделки по договору N 3/09-ЗУ от 24.11.2009 купли-продажи земельного участка и здания расположенного на нем - здание коровника N 1 (запись о регистрации от 24.12.2009 63-63-26/062/2009-384 и запись о регистрации от 24.12.2009 63-63-26/062/2009-397, субъект права Ефросинин В.В.) и действия по регистрации сделки по договору N 1/2010 от 20.01.2010 купли-продажи земельного участка и здания расположенного на нем - здание коровника N 1 (запись о регистрации от 01.02.2010 63-63-26/003/2010-452, субъект права Рогова А.С.).

Судебная коллегия, считает, что в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом заявлено новое требование (с иным предметом и основанием), следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 01 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 г. по делу N А55-3503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.А. Ефанов С.Ю. Николаева