Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11449-07 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору энергоснабжения, суд установил, что ответчик получал плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, который не был отменен, изменен сторонами или признан недействующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11449-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Болшево-Хлебопродукт" (далее - ОАО "Болшево-Хлебопродукт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергос-быт") о взыскании солидарно 2865780 рублей 84 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2003 года по декабрь 2004 года, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 9 декабря 1996 года N 33600111 более высокого тарифа - по среднему уровню напряжения, тогда как подлежал применению более низкий тариф - по высокому уровню напряжения.

При этом сумма иска составляет разницу между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.

Кроме того, истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609122 рублей 46 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО), а определением от 7 декабря 2006 года - Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ОАО "МОЭСК").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 680692 рублей 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2007 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" 2726688 рублей 84 коп. неосновательного обогащения, 633909 рублей 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь 2003 года суд применил срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано, поскольку в связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго" в форме выделения с 1 апреля 2005 года согласно разделу 4 и пункта 5.2 Разделительного баланса ОАО "Мосэнерго", права и обязанности по договорам энергоснабжения перешли к ОАО "Мосэнергосбыт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Кроме того, при исполнении договора энергоснабжения в 2003-2004 годах со стороны истца имел место акцепт платежных требований ОАО "Мосэнерго", прямо указывавшего тариф, соответствующий среднему уровню напряжения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Болшево-Хлебопродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при заключении договора энергоснабжения ответчик включал завышенные тарифы, тогда как энергопотребляющая организация всегда питалась электроэнергией от шин высокого напряжения, в связи с чем и расчет должен был производится по более низкому тарифу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Болшево-Хлебопродукт" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

ТЭК МО и ФСТ России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Болшево-Хлебопродукт" заключен договор энергоснабжения от 9 декабря 1996 года N 10800105, исходя из пункта 3.1.1 которого, абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

Стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Поскольку ОАО "Мосэнерго", исходя из условий договора энергоснабжения, получало с июня 2003 года по декабрь 2004 года плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у него отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Болшево-Хлебопродукт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48759/06-6-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2007 года.