Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-1899/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-27085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Осипов К.Е.(доверенность от 01.06.2012 года, паспорт); от истца 2: Осипов К.Е.(доверенность от 19.06.2012 года, паспорт); от истца 3: Осипов К.Е.(доверенность от 12.06.2012 года, паспорт);

от ответчика 1: Байдакова Н.Н. (доверенность N 1-12 от 10.02.2012 года, паспорт);

от ответчика 2: не явились (извещены)

от ответчика 3: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" и Компании АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-27085/2012 (07АП -1899/2013)

(судья А.А. Уколов)

по иску Компании АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) Британские Виргинские острова, Компании КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (KOLORA MANAGEMENT INC.) Британские Виргинские острова, Компании ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA LTD.) Британские Виргинские острова

к Открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г.Новосибирск, Открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт", г.Брянск, и Открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт", г.Омск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (юр. Адрес 105082, г.Москва, Рубцовская наб., 3 стр.1; факт. Адрес: 241050, г.Брянск пр.Станке Димитрова, 5 В), 2. Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (119034, г.Москва, Остоженко, 28), 3. Открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (173008, Великий Новгород, ул.Б.Санк-Петербургская, д.111),

о признании сделки N 16/12 от 05.05.2012 года, сделки N 09\12 от 05.05.2012 года и сделки N 10/12 от 05.05.2012 года недействительными и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Компания АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) Британские Виргинские острова, Компания КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (KOLORA MANAGEMENT INC.) Британские Виргинские острова, Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA LTD.) Британские Виргинские острова (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ответчик-1, ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ответчик-2, ОАО "Омскэнергосбыт") открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик-3, ОАО "Брянскэнергосбыт"), со следующими исковыми требованиями:

1. признать Соглашение N 16/12 от 05.05.2012 г., заключенное между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Омскэнергосбыт" и Соглашения N 09/12 от 05.05.2012 г. и N 10\12 от 05.05.2012 г., заключенные между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" ОАО "Брянскэнергобыт" недействительными;

2. применить последствия недействительности сделок, а именно:

2.1. Признать обязательства ОАО "Омскэнергосбыт" перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по возврату сумм займа и начисленных процентов по договорам процентного займа N 1-3/0959 от 15.06.2011 г. и N 1-3/0960 от 15.06.2011 г. не прекратившимися;

2.2. Признать непереданными ОАО "Новосибирскэнергосбыт" права требования ОАО "Омскэнергосбыт" к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" по договору займа N 1-3/зз0839 от 24.12.2010 г., по договору займа N 1-3/зз0881 от 24.02.2011 г., по договору займа N 1- 3/зз0893 от 01.03.2011 г., по договору займа N 1-3/зз0794 от 18.11.2010 г., и частично по договору займа N 1-3/зз0817 от 30.11.2010 г.;

2.3. Признать обязательства ОАО "Брянскэнергосбыт" перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по возврату сумм займа и начисленных процентов по договорам процентного займа N 1^-3/0954 от 15.06.2011 г., N 1-3/0955 от 15.06.2011 г. не прекратившимися;

2.4. Признать непереданными ОАО "Новосибирскэнергосбыт" права требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Новгородоблэнергосбыт" по договору займа N N 1 -

3/1005 от 28.06.2011 г., по договору займа N 1-3/1111 от 07.10.2011 г., по договору займа N 1-3/1114 от 13.10.2011 г., по договору займа N 1-3/1133 от 17.11.2011 г.;

2.5. Признать непереданными ОАО "Новосибирскэнергосбыт" права требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" по договорам займа N 1-3/зз888 от 01.03.2011 г. и частично по договору займа N 1-3/зз0759 от 30.11.2011 г (л.д. 89 т.3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013 г.) по делу N А45-27085/2012 в иске отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компании АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование заявленных требований Компании АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) ссылается на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец считает, что он доказал и документально подтвердил наличие у оспариваемых сделок признаков взаимосвязанности, заинтересованности, несоответствие оспариваемых сделок закону или иным нормативным правовым актам, нарушение прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, судом не была дана никакая оценка доводам истцам о нарушении при заключении сделок норм права. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на незаключенность оспариваемых сделок, однако истец считает, что данный факт не препятствует оценке этих сделок на соответствие нормам законодательства.

ОАО "Брянскэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе, по делу привело доводы о том, что оспариваемые соглашения не противоречат действующему законодательству. Выводы суда о том, что в нарушение требований законодательства со стороны ОАО "Брянскэнергосбыт" подписанные тексты соглашений в адрес ОАО "Новосибирскэнергосбыт" возвращены не были, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что обмен документами осуществлялся через третье лицо - ООО "Энергострим". Материалами дела подтверждается довод ответчика о надлежащем акцепте соглашений. Отсутствие у ответчика документального подтверждения, хотя это и противоречит условиям соглашения, предусматривающих право требования, по акту приема-передачи либо иному документу, подтверждающий факт (по Соглашению N 9/12 ответчик обязан передать документы, удостоверяющие право требования, в течение 10 дней после подписания соглашения) не является основанием для признания соглашений незаключенными или недействительными. Учитывая уведомление цедентом (ОАО "Брянскэнергосбыт") должников (ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт"), соглашения являются заключенными.

Выводы суда о том, что соглашение N 10/12 о зачете путем цессии от 05.05.2012 г. является незаключенным вследствие несогласованности существенных условий, не основан на достаточных документальных доказательствах. Делая сравнительный анализ соглашений, ответчик 1 не приводит условия не согласованные сторонами соглашений, не известные ранее ответчику 3, не отраженные в решении Совета директоров, имеющемся в распоряжении последнего. ОАО "Брянскэнергосбыт" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 года по делу N 45-27085/2012 отменить и принять новый судебный акт.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянскэнергосбыт" - без удовлетворения. По мнению ответчика 1, суд правильно установил, что соглашения N 09/12 и N 10/12 являются незаключенными вследствие отсутствия акцепта на предложенных им условиях, несогласованности по соглашению N 10/12 существенных условий и наличия в материалах дела двух нетождественных копий, соглашение N09/12, даже если счесть его заключенным, считается расторгнутым согласно п 3.1.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Брянскэнергосбыт" - без удовлетворения. По мнению истцов, признание оспариваемых соглашений заключенными, влечет за собой рассмотрение дела по существу заявленных требований и признание соглашений N 09/12 и N 10/12 недействительными в силу их противоречия статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также уклонения ОАО "Брянскэнергосбыт" от представления оригиналов оспариваемых соглашений, наличия в материалах дела различных копий одного и того же соглашения, следует, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о незаключенности соглашений N 09/12 и N 10/12.

Ответчики 2,3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

26.04.2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Компании АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение по делу N А45-27085/2012, подписанное представителем К.Е. Осиповым, согласно которому истец отказывается от апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании представитель истца - подателя апелляционной жалобы поддержал отказ от апелляционной жалобы. Кроме того, как представитель истцов поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Брянскэнергосбыт".

Представитель ответчика - ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не возражал против принятия отказа от жалобы. Поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Брянскэнергосбыт"

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы заявлены ОАО "Брянскэнергосбыт" только в отношении соглашений N 09/12 и N 10/12.

Согласно статьям 433, 435, 438, 441, 432 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Договор считает заключенным при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, когда согласован его предмет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Новосибирскэнергосбыт" N 223 от 05.05.2012 г. (далее - решение Совета директоров) генеральному директору ОАО Новосибирскэнергосбыт" было поручено заключить соглашения о зачете путем цессии между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Брянскэнергосбыт" на условиях, указанных в данном решении Совета директоров.

Ответчик подготовил проекты соглашений 09/12 и 10/12 о зачете путем цессии от 05.05.2012 г. (далее - Соглашения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, экземпляры проектов соглашений были переданы третьему лицу - ООО "Энергострим" 12.05.2012 г.

Данный факт подтверждается ответом третьего лица - ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 30.08.2012 (л.д. 124 т.2), из которого следует, что, 12.05.12 оригиналы Соглашений, подписанные со стороны истца, к нему поступили, в том числе для ОАО "Брянскэнергосбыт".

Учитывая, что по истечении разумного срока для акцепта последний так и не был получен, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 12.07.2012 г. исх.ЭС-1960 и исх.ЭС-1959 направил в адрес ОАО "Брянскэнергосбыт" уведомления об отзыве оферт - Соглашения N 09/12 о зачете путем цессии от 05.05.2012 г. и Соглашения N 10/12 о зачете путем цессии от 05.05.2012 г (л.д.143-146 т.2).

Данные уведомления были получены ответчиком 16.07.2012 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

В ответ на заявления об отзыве оферт ответчик направил ОАО "Новосибирскэнергосбыт" письма от 26.07.12 N 3349/07 и N N 3348/07, которыми направил в его адрес заверенные им копии Соглашений и копий договоров займа с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и указал, что оригиналы и заверенные ОАО Брянскэнергосбыт" копии договоров займа с дополнительными соглашениями и платежные документы были переданы стороне ОАО Новосибирскэнергосбыт" (в лице генерального директора ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (в лице генерального директора Подчасовой Т.Н. непосредственно при подписании соглашений (л.д 5-6 т.3, л.д. 147-148 т.2).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств передачи генеральному директору указанных документов в материалы дела не представлено.

Согласно п 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вышеуказанный довод противоречит условиям соглашения и положениям законодательства, поскольку передача документов, удостоверяющих право требования, должна производиться либо по акту приема-передачи, либо иному документу, но в любом случае данный факт должен быть подтвержден документально. Кроме того, согласно п.3.1 соглашения N 9/10 третий ответчик был обязан передать оригиналы документов и заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в п.1.3, договоров, платежных поручений и сообщить иные сведения в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Исполнение данного условия материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что подписанные со стороны апеллянта соглашения были возвращены в адрес ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся у третьего ответчика экземпляры Соглашений не подтверждают совершение им акцепта в течение необходимого времени и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии отношений в рамках спорных соглашений, поскольку подписанные экземпляры Соглашений в адрес первого ответчика в нарушение требований законодательства возвращены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление должников - ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" о передаче прав требования новому кредитору.

Так в материалы дела представлены уведомления от 11.05.2012 N 1792/07 и от 11.05.2012 N 1793/07 (л.д. 47, 48 т.2). Однако, доказательств их направления и получения адресатами ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в материалы дела не представлено.

Повторные уведомления от 19.09.2012 суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, так как они направлены уже после отзыва оферт 12.07.2012 (л.д. 43-46 т.2).

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что Соглашение N 10/12 о зачете путем цессии от 05.05.2012 г. является также незаключенным вследствие несогласованности существенных условий, так как в материалы дела представлены тексты соглашений, содержание условий которых не является идентичным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 14548/11 суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам по делу и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, 265, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А45-27085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Брянскэнергосбыт" без удовлетворения.

Принять отказ Компании АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Компании АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) прекратить.

Возвратить Компании АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 25.02.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина