Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-4288/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-1611/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4288/2013

на решение от 22.03.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1611/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича (ИНН 252000001372, ОГРНИП 304251107000177, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.1996)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N 04-01/2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ

при участии:

от 11.01.2013, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2972;

от ИП Дубового В.В.: Горелова Н.А., представитель по нотариальной доверенности от 14.01.2013, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) от 15.01.2013 N 04-01/2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении N 04-01/2013 о привлечении Дубового Виталия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду. Полагает, что оспариваемое постановление инспекции от 15.01.2013 вынесено в отношении физического лица - В.В. Дубового, в связи с чем полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 55 ГрК РФ В.В. Дубовой обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов. Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Выводы суда о том, что В.В. Дубовой узаконил объект в судебном порядке и утратил возможность административного получения разрешения на ввод в эксплуатацию и об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, производство по делу прекратить.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от N 02.11.2012 N 2316 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Пикалова О.Ю., которому 17.11.2011 было выдано разрешение на строительство от N RU25304000-100/2011 на реконструкцию объекта "Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивосток", расположенного по адресу г. Владивосток ул. Запорожская, 77, 19.11.2012 проведена проверка исполнения предписания от 14.09.2012 N 07/67/12.

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе установлена эксплуатация объекта капитального строительства "Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке. 2 очередь строительства" (этажи с 1-го по 4-ый, а также гаража-стоянки (2 подземных этажа)) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в здании торгового центра размещены на 1 этаже магазин продовольственных товаров (супермаркет) со всеми помещениями служебно-подсобного назначения; на момент проверки в помещениях супермаркета находились покупатели, обслуживающий персонал, продавцы, охрана, производился отпуск товаров, на витринах расположены продукты питания, продовольственные товары; этажи со 2 по 4 заняты под размещение магазинов различного назначения; в уровне 5 этажа строительные работы не завершены, складированы строительные материалы; в уровне гаража-стоянки строительные работы завершены, осуществляется эксплуатация площадей, занятых под парковку автомобильного транспорта; на момент проверки строительные работы по реконструкции существующего административного здания не проводились, рабочие и строительная техника отсутствовали), что нарушает требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 07-531 от 19.11.2012.

Письмом от 06.12.2012 Департамент сообщил заявителю о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также о времени и месте составления прокола об административном правонарушении, направил акт проверки N 07-531 от 19.11.2012. Получение письма подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении.

20.12.2012 заявитель направил Департаменту письмо о невозможности обеспечить явку на составление протокола об административном правонарушении, не согласии с составлением протокола, а также представил письменные объяснения по административному делу и дополнительные документы.

20.12.2012 Департамент составил в отношении Дубового В.В. в его отсутствие протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данный протокол и определение о назначении рассмотрения дела были направлены заявителю с сопроводительным письмом от 21.12.2012. 15.01.2013 Инспекция в присутствии представителей предпринимателя рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление N 04-01/2013.

Указанным постановлением Дубовой В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае Департаментом вменена Дубовому В.В. эксплуатация торгового комплекса по ул. Запорожская, 77, в г. Владивостоке в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Строительство (реконструкция) здания торгового центра, производилась на основании разрешения на реконструкцию строения от 13.09.2011, а также договора инвестирования строительства объекта инвестирования от 05.12.2006, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2011 по делу N А51-15716/2011.

Указанным решением арбитражного суда за предпринимателем признано право долевой собственности на возведенный путем реконструкции объект недвижимости - торговый центр, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77 (лит. Б), инвентарный номер 05:401:002:000304810:0002, общей площадью 34 624,4 кв.м.

На основании данного решения суда за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект: здание - торговый центр, назначение: нежилое, этажность: 5, цокольный, технический (подземная этажность - 1) общая площадь 34557,8 кв.м, инв. N 05:401:002:000304810:0002.

18.01.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/245/2011-033 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 719834.

Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и является действующим.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения судом дела N А51-15716/2011 о признании права собственности на реконструированный объект исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статей 55 ГрК и статьи 17 Закона N 122-ФЗ является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, а спорному объекту уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции верно указано на то, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения указанного разрешения и в дальнейшем, поскольку является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки.

Таким образом, поскольку объект реконструкции узаконен в судебном порядке, то собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, установленный Департаментом в акте проверки от 19.11.2012 N 07-531 и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2012 факт эксплуатации предпринимателем объекта торгового центра по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установленном выше факте легализации реконструированной постройки свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление инспекции от 15.01.2013 вынесено в отношении физического лица - В.В. Дубового, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса.

Дубовой В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования Михайловский район 08.08.1996 за N 142, 235, 228, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00574388.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, Дубовой В.В. был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно - пользование торгового центра в коммерческих целях, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на здание торгового центра Дубовой В.В. приобрел в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности: в качестве основания государственной регистрации права в свидетельстве от 18.01.2012 указано решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 N А51-15716/2011.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 по делу N А51-1611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова