Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-4646/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А65-14003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Ефанова А.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу Фадеева Михаила Владимировича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-14003/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) по заявлению Фадеева Михаила Владимировича (участник ООО "АйПи-МЕДИА"), г.Казань, к Мигаленя Алексею Николаевичу (участник ООО "АйПи-МЕДИА"), Казань, обществу с ограниченной ответственностью "АйПи-МЕДИА", Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, с. Русское Макулово, Мигаленя Эльвире Раисовне, г.Казань, с участием третьего лица - Смолянинова Виктора Сергеевича, г. Казань, о признании сделки по отчуждению земельного участка и молочного цеха недействительным, и примени последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Михаил Владимирович, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мигаленя Алексею Николаевичу, г.Казань (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "АйПи-МЕДИА", Верхнеуслонский р-н, Мигаленя Эльвира Раисовна, г.Казань (далее - второй ответчик) о признании сделки по отчуждению земельного участка и молочного цеха недействительным и применении последствий недействительности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Смолянинова Виктория Сергеевна, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствию иных оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Фадеев М.В. (далее истец) просит решение суда от 22 февраля 2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью, не извещении истца о проводимых собраниях, отсутствию одобрения оспариваемой сделки всеми участниками.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Юнусовой Э.Р. поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 22 февраля 2013 считает законным и обоснованным.

Судом вынесено определение о замене председательствующего по делу судьи Каплина С.Ю. на судью Липкинд Е.Я. в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела участниками ООО "АйПи-МЕДИА" являются Мигалеля А.Н. с долей в уставном капитале - 50% и Фадеев М.В. с долей - 50% (Т.1 л.д.28-34).

26.08.2010 г. между ООО "АйПи-МЕДИА" и Мигаленя А.Н. был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого продавец, ООО "АйПи -МЕДИА", в течение 10 календарных дней с момента подписания договора передает в собственность покупателя, Мигаленя А.Н., следующее имущество: здание - молочный цех, кадастровый номер 16:15:11 01 04:0101:0011, общей площадью 425, 9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, с.Русское Макулово, ул.Пионерская и земельный участок, кадастровый номер 16:15:110104:101, общей площадью 5 200, 84 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, с.Русское Макулово, ул.Пионерская (Т.1 л.д.83-87).

26.08.2010 г. сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (Т.1 л.д.88).

Считая, что сделка по отчуждению имущества общества произведена с заинтересованным лицом, является крупной и совершена с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия и извещения Фадеева М.В., как второго участника общества, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент заключения договора купли-продажи, - далее Закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку покупателем (выгодоприобретателем) по сделке является второй участник общества - Мигалеля А.Н. с долей в уставном капитале - 50%, договор купли-продажи недвижимости от 26.08.2010 является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона Об ООО крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением имущества стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен иной размер крупной сделки.

Истец считает, что в результате совершенной сделки от 26.08.2010 отчуждено 100% имущества общества без надлежащего согласия участников общества. Это обстоятельство ответчика не оспаривается.

В то же время, устав ООО "АйПи-МЕДИА" в п/п 10 п. 7.2 предусматривает, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания участников, а принятие решения о совершении крупных сделок общества пунктом 8.2 отнесено к компетенции директора общества как единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона Об ООО, "в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 Закона Об ООО, за исключением случаев, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества".

Следовательно, нарушение порядка заключения сделки в данном случае может оцениваться как сделки, совершенной с заинтересованностью.

В подтверждении одобрения сделки ответчики ссылаются на протокол общего собрания N 1/10 от 15.07.2010, однако по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции подпись от имени Фадеева М.В. в протоколе N 1/10 общего собрания участников ООО "АйПи-МЕДИА" от 15.07.2010 г., расположенная в графе "Участники" на строке Фадеев М.В., выполнена не самим Фадеевым М.В., а другим лицом (заключение эксперта N 345/08-3 Т.2 л.д.127-130).

Ответчиком Мигалеля А.Н. в суде первой инстанции до принятия решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 26.08.2010.

Истец указал, что об отчуждении обществом имущества другому участнику он узнал 10.05.2012 г., получив выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем считает, что срок исковой давности при обращении в суд с иском 14.05.2012 не пропущен.

При оценке доводов сторон в отношении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Закона Об ООО, как сделка с заинтересованностью, так и крупная сделка могут быть признаны недействительными только по иску общества или его участника, что свидетельствует о том, что указанные сделки являются оспоримыми. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано об оспоримости крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом осведомленность истца о совершенной сделке предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав участника по управлению обществом, что следует из ст. 8 Закона Об ООО, дающей право участнику общества участвовать в управлении делами общества, получатель необходимую информацию.

В данном случае, как следует из материалов регистрационного дела, представленного в суд первой инстанции, 09.10.2009 г. участниками ООО "АйПи-МЕДИА" было проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1/09, на котором было принято решение реализовать имущественный (производственный) комплекс, расположенный в Верхне-Услонском районе село Русское Макулово, ул. Пионерская, д.17 (Т.2 л.д.138).

Также имеется решение общего собрания участников от 02.07.2010 г., оформленное протоколом N 1/10, на котором было принято решение реализовать имущественный (производственный) комплекс, расположенный в Верхне-Услонском районе село Русское Макулово, ул. Пионерская, д.17 (Т.2 л.д.136).

Кроме того, как следует из указанных протоколов общих собраний от 09.10.2009 г. и 02.07.2010 г. по вопросу о реализации имущественного комплекса общества выступал сам истец, т.е. им было выражено свое волеизъявление на реализацию спорного имущества общества.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

При этом участник общества, владеющий не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе созвать внеочередное общее собрание участников общества на основании пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Следовательно, обладая информацией о том, что спорное имущество общества подлежит реализации и, будучи участником общества, истец был вправе получить не только информацию о деятельности общества, из которое мог узнать о фактическом совершении сделки купли-продажи в 2010 году, но и созвать общее собрание участников (учитывая, что в обществе фактически два участника), поставив вопрос о том, как было реализовано ранее выраженное волеизъявление на продажу имущества общества.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не проявив при осуществлении прав участника общества с ограниченной ответственностью необходимую степень заботливости и осмотрительности, в силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск негативных последствий в результате несовершения им определенных действий в процессе предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении от 26 января 2012 г. N ВАС-8632/11 Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А55-23476/2010.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемой сделки (26.08.2010 г.) и дату обращения истца с настоящим иском (14.05.2012 г.), годичный срок исковой давности (о чем заявлял ответчик) следует признать пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 22 февраля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-14003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.А. Ефанов Е.А. Терентьев