Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-2125/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А42-4466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2125/2013) ФГУП "УВО Минтранса России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-4466/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области

к 1.ФГУП "УВО Минтранса России" Мурманского филиала,

2. ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

3-е лицо: Государственное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании 343 878 рублей 55 копеек,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик 1, Предприятие) о взыскании 321 287 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате использования в период с 09.03.2010 по 31.05.2012 без правовых оснований объекта недвижимости, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Зеленая набережная, д. 3, и 22 591 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2012 по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик 2, Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - третье лицо, Мурманскавтодор).

Решением от 07.12.2012 с Предприятия в пользу истца взыскано 321 287 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 22 591 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, указывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 817 руб. 04 коп. за пользование помещением площадью 51, 54 кв.м в период с 22.06.2011 по 31.05.2012. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение может быть взыскано только с 22.06.2011 - с момента государственной регистрации права собственности Мурманской области на недвижимое имущество. Кроме того, общая площадь занимаемых Предприятием помещений составляет 51, 54 кв.м, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования спорного объекта от 23.09.2012.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание ВОХР с пристройкой, общей площадью 113,9 кв.м., уборные Лит. Г; Г1 площадью 3,5 кв.м. (по наружным замерам), инв. N 53, лит. А, Б, Б1, а, а1, Г, Г1, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Зеленая Набережная, д.3 является объектом собственности Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 51-АВ 253688 от 22.06.2011.

09.03.2010 комиссией Министерства на основании приказов Министерства от 22.12.2009 N 119 "О проведении мероприятий по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области в 2010 году", от 04.03.2010 N 92 "О проведении проверки по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области, находящегося в оперативном управлении Мурманскавтодор" проведена проверка использования государственного имущества, находящегося на балансе данного лица.

Согласно акту проверки от 04-16 марта 2010, а также акту проверки от 09.03.2010 здание ВОХР используется Предприятием для осуществления деятельности по охране объекта - мост через реку Тулома автодороги М-18 "Кола" без оформленного в установленном порядке договора.

Письмом от 18.03.2010 Мурманскавтодор на основании обращения Предприятия от 15.02.2010 просил истца рассмотреть вопрос передачи объекта "Здание ВОХР" в аренду Предприятию в целях использования под караульные помещения для размещения подразделения по охране моста через реку Тулома до границы с Норвегией.

10.12.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области принято решение о даче согласия на предоставление государственной преференции путем передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Мурманскавтодора, общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.Кола, ул. Зеленая Набережная, д.3, для использования под караульные помещения для размещения Мурманского филиала ФГУП "УВО Минтранса РФ" на срок по 31.12.2013.

Поскольку договор о пользовании зданием не заключался, оплата пользования объектом ответчиком не производилась, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение, имущество которого установлено в спорном здании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования Предприятием зданием в спорный период.

Доводы Предприятия о неправомерности взыскания неосновательного обогащения за пользование объектом за период до регистрации права собственности Мурманской области (22.06.2011) подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названное право, как возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Возражения Предприятия со ссылкой на размещение в здании оборудования Учреждения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное оборудование используется именно Предприятием в связи с исполнением обязательств последнего по заключенному ответчиками государственному контракту от 28.12.2011 N 329.

Акт комиссионного обследования здания от 23.09.2012 правомерно не признан судом первой инстанции относимым доказательством по делу как составленный за пределами заявленного в иске периода пользования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-4466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина