Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-8051/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А42-5547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8051/2013) ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 г. по делу N А42-5547/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания-КОЛА ДОМ"

о взыскании 2 232 873 руб. 28 коп.

установил:

ОАО "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "УК-КОЛА ДОМ" (ОГРН 1085105000595, адрес: Мурманская область, город Кола, проспект Советский, дом 10) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 в сумме 4 339 141 руб. 85 коп. на основании договора от 28.10.2011 N 066G и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.01.2012 по 29.12.2012 в сумме 287 610 руб. 37 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга и перерасчетом объемов по нормативам потребления для процентов, просил взыскать с ответчика 2 232 873 руб. 28 коп., из которых 1 969 822 руб. 25 коп. основной долг за заявленный период, 263 051 руб. 03 коп. проценты за общий период с 23.01.2012 по 29.12.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением от 18.02.2013 г. требования истца удовлетворены частично, с ООО "УК-КОЛА ДОМ" в пользу ОАО "Мурманэнергосбыт" взыскано 855 110 руб. 87 коп., из которых 592 059 руб. 84 коп. основной долг, 263 051 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 083 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 32 498 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом произведен неверный расчет процентов; несвоевременная оплата гражданами коммунальных услуг привела к образовавшейся задолженности; поскольку несвоевременная оплата произошла не по вине ответчика, начисление процентов необоснованно.

06.05.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 г. истец (Теплоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 066G, по условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 8.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (с учетом НДС).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - 13 Многоквартирных жилых домов, согласно адресной программе.

Отпустив в период с 01.12.2011 по 31.07.2012 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом и в отношении домов имеющих общедомовые приборы учета по их показаниям, на общую сумму 13 765 486 руб. 65 коп., которые ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика составила 8 424 127 руб. 54 коп. оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга, истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 в сумме 1 969 822 руб. 25 коп. Объемы тепловой энергии определены истцом расчетным способом и по общедомовым приборам учета в отношении домов, где такие приборы установлены.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, в сумме 263 051 руб. 03 коп. за общий период с 23.01.2012 по 29.12.2012 по задолженности по нормативам потребления и общедомовым приборам учета, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в горячей воде, обосновано указал на то, что за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 истцу следовало предъявить к оплате ответчику счета на общую сумму 12 387 724 руб. 24 коп., а ответчику следовало произвести оплату указанной суммы. Ответчик произвел частичную оплату отпущенных ресурсов в сумме 11 795 664 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности за спорный период в размере 592 059 руб. 84 коп. В указанной части решение арбитражного суда ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит апелляционный суд отменить решение ссылаясь на неправомерное удовлетворение судом требований ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

Апелляционный суд полагает, что исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано пользование ответчиком чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом. В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с Договором N 066G.

Согласно расчету проценты в сумме 263 051,03 рублей за пользование чужими денежными средствами начислены за период с с 23.01.2012 по 29.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % (на дату предъявления иска), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление N 13/14).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по размеру процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 г. по делу N А42-5547/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова