Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-791/13

г. Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А08-5547/2012

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Главы КФХ Помеляйко Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу N А08-5547/2012 (судья Булгаков Д.А.) по иску ИП Главы КФХ Помеляйко Н. Н. (ИНН 312813167389, ОГРН 307312834800292) к Липшееву Э.В. (ИНН 312320811220, ОГРН 307312335400028), Администрации Старооскольского района, Администрации Озерского сельского поселения, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области об установлении права собственности, с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины,

установил: Глава КФХ Помеляйко Надежда Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу N А08-5547/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г. по делу N А08-5547/2012 апелляционная жалоба Главы КФХ Помеляйко Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 оставлена без движения ввиду нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителем в данном случае не было документально подтверждено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Заявителю предложено в срок до 04.03.2013 г. устранить указанные нарушения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 01.04.2013 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 23.04.2013 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 13.05.2013 г.

Указанными выше судебными актами апелляционным судом было предложено заявителю жалобы представить документы, подтверждающие в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а именно:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При проверке исправления Главой КФХ Помеляйко Н.Н. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 13.05.2013 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, обозначенные судом в названных выше определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения и о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Указанные выше определения были направлены Главе КФХ Помеляйко Н.Н. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, 48-102.

По названному адресу почтовые отправления были получены заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По имеющимся в материалах дела документам, приложенным к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу возвратить Главе КФХ Помеляйко Н.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, к ходатайству Главой КФХ Помеляйко Н.Н. не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки от 22.03.2013 г. N 3018, выданной ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис N 3349/30/18 в г. Старый Оскол) следует, что у Главы КФХ Помеляйко Н.Н. имеется расчетный счет N 40802810730180000001, на котором остаток денежных средств составляет 4 083 руб. 72 коп.

Учитывая то, что по правилам Налогового кодекса РФ (статья 333.21) при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб., а на указанном выше расчетном счете Главы КФХ Помеляйко Н.Н. остаток денежных средств составляет 4 083 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном размере.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод об общем количестве расчетных и иных счетов заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со ст. 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы, а также учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок (пункт 5 части первой статьи 264 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 102, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Главе КФХ Помеляйко Надежде Николаевне в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу N А08-5547/2012.

Возвратить Главе КФХ Помеляйко Надежде Николаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу N А08-5547/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков