Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-791/13

г.Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А08-5547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Главы КФХ Помеляйко Надежды Николаевны: 1)Григорова М.В., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012 (до перерыва), 2)Гончаровой Т.Ю., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012 (до перерыва),

от Липшеева Э.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Старооскольского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Озерского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Помеляйко Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу N А08-5547/2012 (судья Булгаков Д.А.) по иску ИП Главы КФХ Помеляйко Н. Н. (ИНН 312813167389, ОГРН 307312834800292) к Липшееву Э.В. (ИНН 312320811220, ОГРН 307312335400028), Администрации Старооскольского района, Администрации Озерского сельского поселения, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, об установлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Помеляйко Надежда Николаевна (далее - ИП Глава КФХ Помеляйко Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском Липшееву Эльдару Вячеславовичу (далее - Липшеев Э.В.), Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Администрации Озерского сельского поселения о признании права собственности на следующие объекты:

- кормоцех условный N 1221, инвентарный N 301, кадастровый N 310500001221/1003/Б2, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- нежилое здание-столярная мастерская условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1007/Б6, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- красный уголок условный N 1221, инвентарный N 301, кадастровый N 310500001221/1002/Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- телятник условный N 1221, инвентарный N 301, кадастровый N 310500001221/1008/Б7, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- клубнехранилище условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1008/Б7, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- коровник условный N 1221, инвентарный N 301, кадастровый N 310500001221/1005/Б4, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- склад минеральных удобрений условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1005/Б4, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- пункт сушки початков условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1012/Б11, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- зернохранилище условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1009/Б8, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- ЗАВ-40 условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N310500001220/1010/Б9, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки, что подтверждается актом приема- передачи от 29.04.2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу N А08-5547/2012 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Помеляйко Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2013 г. не явились представители ответчиков и третьих лиц.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо пояснило, что поддерживает позицию, изложенную им в суде первой инстанции в отношении заявленных исковых требований, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представители ИП Главы КФХ Помеляйко Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить указанное решение и утвердить представленное в суд апелляционной инстанции мировое соглашение.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.07.2013 г.

Представленное сторонами в суд апелляционной инстанции на утверждение мировое соглашение апелляционной коллегий отклонено. Суд при этом руководствовался следующим.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения от 27.04.2013 не может быть реализована в настоящем судебном заседании ввиду следующего: ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами по делу не заявлено; отсутствуют сведения о представителях сторон, подписавших мировое соглашение от имени муниципальных органов, не подтверждены их полномочия на заключение мирового соглашения; ответчики, являющиеся сторонами представленного мирового соглашения, в судебное заседание не явились и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Таким образом, подписанное сторонами мировое соглашение от 27.04.2013 г., не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2007 между ИП Главой КФХ Помеляйко Надеждой Николаевной и ИП Липшеевым Эльдаром Вячеславовичем был подписан договор купли продажи, согласно которому истец приобретает в собственность спорные вышеуказанные объекты. Общая стоимость названных объектов, согласно договорам купли продажи составила 255 000 рублей.

Из представленного в материалы дела сообщения Управления Росреестра по Белгородской области (Старооскольский отдел) от 09.06.2012 следует, что истцу отказано в государственной регистрации прав на спорные объекты, поскольку ответчик не зарегистрировал переход права собственности на данные объекты в уполномоченном государственном регистрирующем органе и по настоящее время.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты были приобретены ИП Главой КФХ Помеляйко Н.Н. по договору купли-продажи и оплачены в полном объеме, однако ответчик, передавший все правоустанавливающие документы и помещения, от дальнейшей государственной регистрации объектов уклоняется, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Требования истца в данном случае основаны на договоре купли-продажи объектов недвижимости от 29.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявлений сторон договора.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если при рассмотрение споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суду следует квалифицировать данные требования как требование о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм следует, что это решение может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора, в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако согласно установленным по делу обстоятельствам между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на спорное имущество, также как и разногласия, касающиеся исполнения положений договоров купли-продажи недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что право собственности соответчика Липшеева Э.В. на спорное имущество, которое должно было быть передано истцу в силу заключенных с ним сделок, прошло государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд с настоящим требованием, в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности ответчика на имущество при его согласии с заявленными требованиями, по существу, направлено на обход подлежащих применению норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Удовлетворение иска, предусматривающего государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество, минуя обязательный этап предварительного оформления этого права за ответчиком, противоречит положениям статьи 551 ГК РФ.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда. Соответствующих доказательств заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 по делу N А08-5547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова