Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-1785/13

15 мая 2013 г.

А43-4443/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешская деревня" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-4443/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску ООО СК "АТГ Групп", г.Н.Новгород (ИНН 5259085882, ОГРН 1095259005819), к обществу с ограниченной ответственностью "Чешская деревня", г.Н.Новгород (ИНН 5256069988), о взыскании 436 246 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чешская деревня - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 52616, 52617, 52360);

от истца - ООО СК "АТГ Групп" - Успенский А.И. по доверенности от 20.04.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - войсковая часть 3671 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Обществом с ограниченной ответственностью СК "АТГ Групп" (далее - ООО СК "АТГ Групп") заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чешская деревня" (далее - ООО "Чешская деревня) 436 246 руб. задолженности по договору подряда N 64 от 14.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 208 руб. и 21 812 руб. штрафа по договору, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по государственной пошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 106 959 руб. задолженности по договору, 9608 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5347 руб. пени, 48 914 руб. стоимости выполненных работ, 4954 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением суда от 22.02.2013 с ООО "Чешская деревня" в пользу ООО СК "АТГ Групп" взыскано 155 873 руб. долга, 5343 руб. пени, 14 563 руб. 06 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов по экспертизе, 4651 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чешская деревня" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о готовности объекта к сдаче, в связи с чем подписание актов выполненных работ за N 3 и 4 в одностороннем порядке неправомерно; оснований для начисления штрафной неустойки не имеется; работы на сумму 48 914 руб. являются дополнительными, не согласованы с заказчиком, следовательно, оплате не подлежат; отнесение расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме неправомерно, т.к. данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленного иска.

Заявитель и третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 64 от 14.06.2011, по условиям которого истец выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами, используя свой материал, работы по капитальному ремонту ангара-склада ПЗN 2 в/ч 3671, размером 16-м х 43-м; а также работы по монтажу пожарной сигнализации согласно техническому заданию на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, в/ч 3671, в соответствии с требованиями ответчика и калькуляцией.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется калькуляцией и составляет 1 787 500 руб. Стоимость является неизменной в течение всего срока действия договора и может быть изменена по соглашению сторон только в случае изменения объема выполняемых работ или количества используемого оборудования и материалов путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Сторонами согласована смета к договору на 1 787 500 руб.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится ответчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору 20 календарных дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 1 дня с момента получения подрядчиком авансового платежа по договору.

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке части выполненных работ по договору N 1 от 30.06.2011 на сумму 536 250 руб., N 2 от 16.08.2011 на сумму 363 750 руб.

По утверждению истца, 10.11.2011 ответчик получил уведомление подрядчика о сдаче оставшейся части работ по договору 15.11.2011. На приемку работ ответчик не явился, в связи с чем истцом в одностороннем порядке были подписаны акты приемки выполненных работ N 3 от 15.11.2011, N 4 от 15.11.2011, которые были направлены ответчику по почте для подписания и оплаты, и получены им 23.11.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполнения работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных ООО СК "АТГ Групп" работ по капитальному ремонту ангара-склада ПЗN 2 воинской части и монтажу пожарной сигнализации, из указанных в актах N 1 от 30.06.2011, N 2 от 16.08.2011, N 3 от 15.11.2011, N 4 от 15.11.2011, по договору N 64 от 14.06.2011 составляет 1 006 959 руб.

Помимо этого истцом выполнены работы по капитальному ремонту ангара-склада ПЗN 2 воинской части, не учтенные в локальном сметном расчете к договору, а именно: изготовление металлических конструкций ферм (переделка деформированной части ферм), резка металла демонтируемых ферм, устройство покрытия конька кровли из листовой оцинкованной стали, демонтаж старых светильников и установка новых, переделка петли металлических ворот (демонтаж дверного полотна 1.8-м х 4.0-м, замена старой петли на новую, навеска демонтируемого полотна), - на общую сумму 48 914 руб.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в смете к договору были предусмотрены работы по снятию и обратной установке ферм без их исправления, тогда как по факту был произведен ремонт ферм, наварен новый металл к ним, срезаны их деформированные части, что в заключении указано как переделка и резка. Предусмотренный в смете объем стали не позволял покрыть ею весь конек кровли, истцом же по факту конек был покрыт (доделан) полностью. Работы по дверному полотну и светильникам в смете вообще отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представителя войсковой части о том, что к качеству и объему сданного им ответчиком капитального ремонта ангара-склада ПЗN 2 у них претензий нет, ангар эксплуатируется, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору на сумму 1 006 959 руб. и подрядных работ вне договора на сумму 48 914 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о неполучении им вызова на приемку работ и актов от истца суд правомерно отклонил, поскольку всю документацию, поступавшую по почте и нарочным от истца, от имени ответчика получало одно и то же лицо - офис-менеджер Мельчанова, подпись которого визуально совпадает на всех почтовых уведомлениях и документах. Данное же лицо от имени ответчика получало и почтовую корреспонденцию из суда. О фальсификации подписи ответчик не заявил, доказательств отсутствия полномочий на получение корреспонденции у офис-менеджера не представил.

Ссылка на то, что работы на сумму 48 914 руб. оплате не подлежат, поскольку являются дополнительными и не были согласованы ответчиком, несостоятельна.

Суд верно указал, что данные работы являются самостоятельными, новыми видами и объемами, а не дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что работы сданы ответчиком воинской части, от которой каких-либо претензий не поступило. Изложенное свидетельствует о принятии спорных работ ответчиком и их потребительской ценности для него.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о выполнении истцом и приемке ответчиком работ по договору на сумму 1 006 959 руб. и подрядных работ вне договора на сумму 48 914 руб. является верным. С учетом частичной оплаты работ в сумме 900 000 руб., требование о взыскании 155 873 руб. правомерно удовлетворено на основании статей 309, 711, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме долга истец просил взыскать с ответчика 5343 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору с суммы 106 959 руб. за период с 23.11.2011 по 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока платежа, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты долга, проверив расчет пени, суд счел требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного сторонами по договору размера процентов и ограничения неустойки суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Довод о неправомерности начисления пени несостоятелен, т.к. факт выполнения работ истцом установлен, так же как и факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 106 959 руб. за период с 13.01.2012 по 14.02.2013 в размере 9608 руб. 48 коп., проценты с суммы 48 914 руб. за период с 23.11.2011 по 14.02.2013 в размере 4954 руб. 58 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается документально, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворено на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг на представительство в арбитражном суде и платежные поручения об оплате услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апеллянта о неправомерности отнесения на него расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. несостоятелен.

Исковые требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме. Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены на ответчика в полном размере.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-4443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешская деревня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова