Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-4625/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А65-28674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Ефанова А.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

ИП Анисимов Д.В., лично, паспорт, и его представитель Денисов И.В., доверенность от 23.04.2013 г.,

от ООО "Гелиос" - представитель Денисов И.В., доверенность от 20.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. в зале N 1 апелляционные жалобы ООО "Гелиос", Индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-28674/2012 (судья С.И. Коротенко) по иску ООО "Транспортная компания Генезис", ООО "Трак Лайн" к ООО "Гелиос", Индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу, третье лицо - ООО "Информационное Агентство РЕЙТИНФО" о взыскании компенсации репутационного вреда, обязании опубликовать опровержение сведений порочащих деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Генезис" (далее - первый истец), Общество с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу (далее - второй ответчик) о взыскании компенсации репутационного вреда, обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию.

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, в которых истцы просят:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Трак Лайн" и ООО "ТК Генезис" распространенные ООО "Гелиос" на сайте "АвтоТрансИнфо" по адресу: www.ati.su в отношении ООО "Трак Лайн", связанном с ООО "ТК Генезис", следующие сведения, автором которых является ИП Анисимов Д.В.: "претензия о якобы имеющейся у ООО "Трак Лайн" задолженности на сумму 311 500 рублей перед ИП Анисимовым Д.В., связанным с ООО "ГЕЛИОС", с комментарием: "Категорически отказываются оплачивать данную сумму из-за разногласий учредителя и директора".

2. Обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте "АвтоТрансИнфо" по адресу: www.ati.su текст опровержения следующего содержания: "Опубликованные на сайте сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", связанном с ООО "ТК Генезис": претензия о якобы имеющейся у ООО "Трак Лайн" задолженности на сумму 311 500 рублей перед ИП Анисимовым Д.В., связанным с ООО "ГЕЛИОС", с комментарием: "Категорически отказываются оплачивать данную сумму из-за разногласий учредителя и директора" не соответствуют действительности".

3. Взыскать с ответчиков ООО "Гелиос" и ИП Анисимова Д.В. солидарно компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истцов, в общей сумме 1000000 рублей, 500 000 рублей в пользу истца ООО "ТК Генезис" и 500 000 рублей в пользу истца ООО "Трак Лайн".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" и Общества с ограниченной ответственностью "ТК Генезис" распространенные на сайте "АвтоТрансИнфо" по адресу: www.ati.su в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", связанном с Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Генезис", следующие сведения: "претензия о якобы имеющейся у Общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" задолженности на сумму 311500 рублей перед ИП Анисимовым Д.В., связанным с Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", с комментарием: "Категорически отказываются оплачивать данную сумму из-за разногласий учредителя и директора".

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие Общество с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" и Общество с ограниченной ответственностью "ТК Генезис" сведения, путем опубликования на сайте "АвтоТрансИнфо" по адресу: www.ati.su текста опровержения следующего содержания: "Опубликованные на сайте сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", связанном с Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Генезис": претензия о якобы имеющейся у Общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" задолженности на сумму 311.500 рублей перед ИП Анисимовым Д.В., связанным с ООО "ГЕЛИОС", с комментарием: "Категорически отказываются оплачивать данную сумму из-за разногласий учредителя и директора" не соответствуют действительности", в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Суд принял решение о взыскании:

с ООО "ГЕЛИОС", г.Казань (ОГРН 1121690012993) в пользу ООО "Трак Лайн" 100000 рублей компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, 2000 рублей в возврат государственной пошлины.

с ООО "ГЕЛИОС", г.Казань (ОГРН 1121690012993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Генезис", поселок ж/д станции Высокая Гора, Высокогорский район, РТ (ОГРН 1091690038219) 100000 рублей компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, 2000 рублей в возврат государственной пошлины.

с ИП Анисимова Д.В., Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРИП 308167334500026) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" 200000 рублей компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, 2000 рублей в возврат государственной пошлины.

с ИП Анисимова Д.В., Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРИП 308167334500026) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Генезис", поселок ж/д станции Высокая Гора, Высокогорский район, РТ (ОГРН 1091690038219) 100000 рублей компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, 2000 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Гелиос", индивидуальный предприниматель Анисимов Д.В. (далее ответчики) просят решение суда от 22 февраля 2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства о фактических действиях ответчиков и наличие вреда, причиненного истцу.

В судебном заседании оглашено определение о замене судьи Каплина С.Ю., в производстве которого находится данное дело, на судью Липкинд Е.Я., в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчиков и ИП Анисимов Д.В. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

От истцов поступил отзыв, в котором они просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая решение суда от 22 февраля 2013 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель Анисимова Д.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматриваются исковые требования ИП Анисимова Д.В. к ООО "ТракЛайн" о взыскании задолженности на сумму 311 500 руб., что может подтвердить действительность размещенной информации.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в указанных в ч. 1 данной статьи случаях, в частности, при "невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом".

В данном случае дело о защите деловой репутации может быть рассмотрено и в отсутствии вступивших в законную силу судебных актов по взысканию задолженности, так как представлены все доказательства заявленных требований и возражений в соответствии со ст. 65-68 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда от 22 февраля 2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 15.10.2012 на сайте системы АвтоТрансИнфо (www.ati.su), владельцем которого является ООО "ИА Рейтинфо" размещена информация о наличии у ООО "ТракЛайн", фирма, связанная с ООО "ТК "Генезис", задолженности на сумму 311500 рублей перед связанным с ООО "ГЕЛИОС" ИП Анисимовым Д. В.

В качестве основания претензии указано, что ООО "ТракЛайн", фирма, связанная с ООО "ТК "Генезис", отказываются оплачивать данную сумму из-за разногласий учредителя и директора (т. 1 л.д. 33).

Размещение данной информации подтверждено представленным истцом протоколом осмотра письменных доказательств от 26.10.2012, составленным нотариусом Жиляевой Л. В. (т. 1 л.д. 30-34).

ООО "Транспортная компания Генезис", ООО "Трак Лайн" (далее истцы) считая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, снижая рейтинг надежности перед потенциальными партнерами истцов с учетом длительности публикации сведений, порочащих деловую репутацию (4 месяца) и широкое распространение информации в сети "Интернет", обратились в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации и возмещения ущерба, причиненного их деловой репутации распространением сведений, содержащихся в вышеуказанной претензии.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил частично исковые требования, признав распространенные сведения порочащими деловую репутацию истцов и не соответствующими действительности и взыскав суммы морального ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, тог это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (п. 7 указанного Постановления).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании исследования доказательств и доводов истцов и ответчиков с соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, считает, что для удовлетворения заявленных требований отсутствуют существенные и необходимые доказательства подтверждающие, что распространенные сведения (претензия) опубликованы именно ответчиками, сведения не соответствуют действительности и носят порочащий для истцов характер.

В данном случае факт распространения спорной информации (претензии) 15.10.2012 на сайте системы АвтоТрансИнфо (www.ati.su), владельцем которого является ООО "ИА Рейтинфо", подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств того, что опубликование было произведено именно ответчиками, суд принял доводы истца со ссылкой на наличие акта осмотра письменных доказательств от 26.10.2012, составленным нотариусом Жиляевой Л.В. (т. 1 л.д. 30) и на отзывы ответчиков.

В порядке гл. XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение должно производиться путем составления протокола осмотра. В данном протоколе должны быть указаны:

- адрес сайта;

- цель осмотра;

- время осмотра;

- характеристики компьютера;

- используемый провайдер;

- принтер, с помощью которого была произведена печать фотографии сайта.

Однако, в акте осмотра вся выше перечисленная информация не отражена, а только указано, что был произведен осмотр распечаток страниц интернет-сайта www.ati.su на 4 листах в том виде, как он распространен в сети интернет.

В отзыве ответчиков (т. 1 л.д. 86, 144) действительно указывается об имеющихся у ИП Анисимова Д.В. претензиях к истцу - ООО "ТракЛайн", что подтверждается наличием споров в арбитражном суде Республики Татарстан: арбитражные дела N А65-183/2013, NА65-619/2013, N А65-854/2013, N65-979/2013.

Как видно из распечатки сайта, ООО "Гелиос" является зарегистрированным пользователем сайта "АвтоТрансИнфо" и в соответствии с "Пользовательским соглашением" имеет право иметь до "пяти связанных фирм", которые имеют вход на сайт, в том числе и ИП Анисимов Д.В., которые могли разместить претензию.

Кроме того, на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su у зарегистрированных пользователей имеется "паспорт надежности", в котором отражены данные о формальных признаках добросовестности компании.

Ответчики не имеют отношения к формированию сведений, отражаемых в "паспорте надежности", в соответствии с представленной распечаткой опубликованные претензии подтверждаются модератором сайта, в соответствии с чем начисляются отрицательные баллы. Штрафные баллы за претензии у ООО "ТракЛайн" составляют (-4), при этом, штрафные баллы за претензию ИП Анисимова при сумме 311 500 руб. составляют (-1,5) т.1 л.д. 32, 93-117).

Эти обстоятельства не отражены в акте осмотра, в тоже время истцами не оспаривается, что к ООО "ТракЛайн" были и другие претензии, кроме претензии ИП Анисимова Д.В.

При этом, содержание претензии ИП Анисимова Д.В. включает в себя только информацию о сумме неуплаты 311 500 руб., но не содержит никаких порочащих фраз или выводах о недобросовестности действий истцов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, до вынесения решения, претензия ИП Анисимова с сайта была удалена, что отражено и в решении суда от 22 февраля 2013 г.

Следовательно, претензия ИП Анисимова Д.В. с даты опубликования - 15.10.2012 находилась на сайте не более четырех месяцев и истцы не доказали, что снижение экономических показателей за 2012 год, наличие чистых убытков в значительных суммах, связано только с рассматриваемым фактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 17528/11 от 17.07.2012, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истцов и выводы суда первой инстанции, о том, что причинение ущерба деловой репутации истца и снижение экономических показателей произошли только в результате претензии ИП Анисимова Д.В. надлежаще не подтверждены, наличие причинно-следственной связи не доказано.

Из размещенного на сайте системы АвтоТрансИнфо (www.ati.su) ответа фирмы ТК "Генезис" (истец) на претензию для ООО "Гелиос" (ответчик) следует, что истцы и ответчики осуществляли совместную деятельность, услуги по перевозке и имеют взаимные претензии друг к другу (т. 1 л.д. 33), Наличие споров в арбитражном суде истцы не опровергают, следовательно, нельзя безусловно утверждать, что задолженность не существует.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что суду не представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений, - претензии размещенной 15.10.2012, безусловные доказательства размещения ее ИП Анисимовым Д.В., в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, являющихся квалифицированными признаками ст. 152 ГК РФ, иск не может быть удовлетворен судом.

На основании исследованных доказательств при повторном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, решение суда от 22 февраля 2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и распределении государственной пошлины в соответствии с принятым судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-28674/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Транспортная компания Генезис" и ООО "Трак Лайн" отказать.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича с ООО "Транспортная компания Генезис" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича с ООО "Трак Лайн" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать в пользу ООО "Гелиос" с ООО "Трак Лайн" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать в пользу ООО "Гелиос" с ООО "Транспортная компания Генезис" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.А. Ефанов С.Ш. Романенко