Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 04АП-2387/10

г. Чита

16 июля 2010 г.

Дело N А78-3298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 года по делу N А78-3298/2010 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Самуиловой Любови Анатольевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления N 98 от 14.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чечель С. А. - представитель по доверенности от 05.05.2010 г.;

от заинтересованного лица: Лисичников А. А. - представитель по доверенности N 5 от 18.01.2010 г.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Самуилова Любовь Анатольевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее Антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 98 от 14.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что предъявленное заявителю Антимонопольным органом требование о предоставлении сведений не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на правомерное привлечение предпринимателя к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и законность направленного ему требования, поскольку Управление не обладало и не могло обладать сведениями ни о количестве рекламных конструкций предпринимателя, ни о месте их расположения, ни о сведениях о содержащейся на рекламных конструкциях рекламе.

Представитель Антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления группы предпринимателей о нарушении предпринимателем Самуиловой Л. А. антимонопольного законодательства, выразившимся в установке и эксплуатации рекламных конструкций без разрешительной документации, Антимонопольным органом на основании приказа руководителя Управления возбуждено дело N 1 от 19.01.2010 г. в отношении заявителя по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите конкуренции".

Для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Антимонопольный орган обязал предпринимателя Самуилову Л. А. в срок до 01.02.2010 г. представить пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении хозяйствующих субъектов, с приложением подтверждающих документов, копии свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе и надлежащим образом заверенную копию Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением об отложении рассмотрения дела от 05.02.2010 г. Антимонопольный орган предложил предпринимателю представить в срок до 01.03.2010 г. полный перечень установленных рекламных конструкций с указанием даты и адреса размещения с приложением разрешений Администрации городского округа "Город Чита" установленной формы.

Определением об отложении рассмотрения дела от 12.03.2010 г., в связи с непредставлением предпринимателем Самуиловой Л. А. запрошенной информации, Антимонопольный орган отложил рассмотрение дела на 02.04.2010 г. повторно предложив заявителю представить запрошенную информацию в срок до 01.04.2010 г.

В результате непредставления предпринимателем Самуиловой Л. А. запрошенной информации, Антимонопольным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 98 от 31.03.2010 г. о нарушении заявителем ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите конкуренции", выразившемся в непредставлении по требованию антимонопольного органа запрашиваемых документов и информации о полном перечне установленных рекламных конструкций с указанием даты и адреса размещения, с приложением разрешений Администрации городского округа "Город Чита" установленной формы и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Антимонопольного органа, вынесено Постановление N 98 от 14.04.2010 г. о привлечении предпринимателя Самуиловой Л. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с п.1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из анализа указанной нормы права следует, что требование антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации) должно содержать конкретный формально определенный перечень информации, необходимой для исполнения антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

Из представленных документов и материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права определение Антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела N 1 от 05.02.2010 г., которым у предпринимателя были запрошены сведения об установленных им рекламных конструкций не мотивированно, не конкретизировано, без указания местонахождения рекламных конструкций их количества и содержащейся на них рекламе.

Таким образом, с учетов вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определение Антимонопольного органа N 1 от 05.02.2010 г. о необходимости предоставлении предпринимателем сведений не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите конкуренции". В связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

С учетом указанного, а так же, что основанием для возбуждения дела в отношении заявителя по признакам недобросовестной конкуренции явилась информация о самовольной установке предпринимателем Самуиловой Л. А. рекламных конструкций, контроль за соблюдением требований, предъявляемым к установке рекламных конструкций, возложен на органы местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 года по делу N А78-3298/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 года по делу N А78-3298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Т. О. Лешукова