Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1505/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А78-8696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ТГК-14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2012 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-8696/2011 по иску ТСЖ "Норд" (672049, г. Чита, мкр-н Северный, 62, ИНН 7536052980, ОГРН 1037550039383) к ОАО "ТГК-14" (672001, г. Чита, ул. Лазо, 1, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, при участии в судебном заседании представителя истца Кондауровой О.С. по доверенности от 5.10.11, представителя ответчика Конюковой М.В. по доверенности N 22 от 10.01.12,

и установил:

товарищество собственников жилья "Норд" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о принятии в редакции истца приложения N 002 к договору N 02001555 от 07.07.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Решением от 27 февраля 2012 года арбитражный суд утвердил приложение N 002 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.07.2011 г. N 02001555 между Товариществом собственников жилья "НОРД" и Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N14" в следующей редакции, предложенной истцом:

"Приложение N 002 к договору N 02001555 "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" от 07.07.2011 г.: Абонент: ТСЖ "НОРД" - жилой дом, адрес г. Чита, мкр. Северный, 62

+20 С температура воздуха внутри помещения.

Расчет произведен по месяцам в зависимости от температуры наружного воздуха и соответствующего графика температур прямой и обратной воды

N	месяц	Кол-во жильцов	Тепло Гор./вода	отопление Qo	Всего тепла Гкал
1	Январь	325	58.55	811.03	869.58
2	Февраль		52.89	657.15	710.04
4	Апрель		56.66	331.83	388.49
5	Май		58.55	114.54	173.09
6	Июнь		56.66		56.66
7	Июль		58.55		58.55
9	Сентябрь		56.66	116.23	172.89
10	Октябрь		58.55	365.52	424.07
11	Ноябрь		56.66	572.71	629.37
12	декабрь		58.55	762.37	820.92

Итого 689.38 4279.66 4969.04

Уровень тепла по аварийной броне равен:

Qав = Qотмах* = 1.004 Гкал/час

Примечание: от означенных выше величин могут быть отклонения за счет изменения графика температур прямой и обратной воды, температур наружного воздуха внутри помещения".

Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие данных выводов обстоятельствам дела. Указал, что изменил границу балансовой принадлежности и не выставляет истцу тепловые потери по трассе до ввода в жилой дом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец, как управляющая компания многоквартирным жилым домом N 62 в микрорайоне Северный города Читы и ответчик, как ресурсоснабжающая организация предприняли действия к заключению договора N 02001555 от 07.07.2011 (далее - спорный договор) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. По условиям договора ответчик (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде в указанный жилой дом и магазин "Микс", а истец (абонент) обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

При согласовании отдельных условий договора между сторонами возник спор по содержанию приложения N 002 к договору, которым предусмотрено количество тепловой энергии, подлежащей поставке для нужд жилого дома с разбивкой по месяцам (количество тепловой энергии поставляемой для магазина предусмотрено отдельным приложением).

Истец настаивал на поставке 4969.04 Гкал тепловой энергии в год с разбивкой по месяцам (т.1 л.46), тогда как ответчик настаивал на поставке 5040.09 Гкал (т.1 л.37). Разница в предлагаемом сторонами количестве поставляемой тепловой энергии вызвана тем, что истец не согласен на включение в объем поставляемой энергии тепловых потерь в размере 10,51 Гкал, как это предлагает ответчик.

Заявляя требования, истец указал, что стороны не пришли к соглашению о количестве подлежащей поставке в рамках спорного договора тепловой энергии для нужд жилого дома - приложение N 002.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Магистральная сеть теплоснабжения относится к системе наружных сетей, не входит в состав общедомового имущества не относится к зоне ответственности управляющей организации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, в своей жалобе ответчик указывает на то, что граница балансовой принадлежности сторонами изменена, такой границей является стена дома, от которой эксплуатационная ответственность до приборов учета, находящихся внутри здания и за внутридомовые сети возлагается на истца.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами протокол урегулирования разногласий от 10.02.2012 (т.1, л.128). Вместе с тем, графическая схема акта разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не представлена, как пояснили представители сторон в апелляционном суде, такая схема не составлялась. При отсутствии графической схемы разграничения эксплуатационной ответственности апелляционный суд полагает расчет ответчика не доказанным, размер тепловых потерь не обоснованным. Кроме того, расчет тепловых потерь, на который ссылается ответчик в апелляционном суде (т.1 л. 131) отличается от первоначального расчета (т.1 л.37), разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда. Обоснование изменения первоначального расчета и доказательства направления истцу измененного расчета ответчиком не представлены.

Пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к предмету спора не относится, поскольку данные Правила не регулируют отношения сторон по заключению договоров энергоснабжения и не устанавливают обязательных условий такого договора.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу N А78-8696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина