Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-6113/12

г. Владимир

15 мая 2013 г.

Дело N А43-8223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-8223/2012, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г.Н.Новгород, ИНН 5260155421, ОГРН 1055238109706, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ", г.Н.Новгород, ИНН 5260286061, ОГРН 1105260011691,

о взыскании 222 366 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - не явился, извещён;

от истца - Бодриковой Е.С. по доверенности от 15.04.2013 (сроком действия 3 года),

установил.

Закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" о взыскании 222 366 руб. 98 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2008 года по декабрь 2011 года включительно, в том числе: 56 698 руб. 08 коп. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту; 43 761 руб. 24 коп. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО); 121 907 руб. 66 коп. стоимости услуг по теплоснабжению.

Решением от 30.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" в пользу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" 137 961 руб. 76 коп. долга и 6620 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЛИБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания долга за отопление в сумме 93 949 руб. 90 коп., просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что судом не был установлен факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика и факт пользования тепловой энергией в объеме на заявленную сумму.

Считает, что счета-фактуры, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами факта поставки тепловой энергии.

Не согласен с выводом суда о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии выполнен истцом пропорционально площади помещения ответчика.

Указывает, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" произведенный истцом расчет задолженности неверен.

Представитель ЗАО "Жилищная управляющая компания" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, от 18.02.2013, от 25.03.2013.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НОЙ" являлось одним из инвесторов строительства на основании договора об инвестировании в строительство N 160 от 28.06.2005.

По договору приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2008 застройщиком (ООО ИФК Строй-НН") было передано в собственность ООО "НОЙ" нежилое встроенное помещение N П6 (под офис N 1), площадью 82 кв.м, расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме N 189/24 по ул.Родионова, г.Н.Новгород Новгород (строительный адрес: ул.Деловая, лот 1).

18.08.2011 за ООО "НОЙ" было зарегистрировано право собственности на указанное помещение, что подтверждается выпиской единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2012, ООО "НОЙ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ЛИБ".

Согласно выписке из передаточного акта от 18.10.2010 присоединяемое общество (ООО "НОЙ") передало основному обществу (ООО "ЛИБ") в числе прочего нежилое встроенное помещение N П6 (канцелярское), площадью 82 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д. N 189/24, кадастровый (или условный) N 52-52-01/019/2008-226.

На основании передаточного акта право собственности на указанное помещение 17.08.2011 было зарегистрировано за ООО "ЛИБ", о чем свидетельствует выписка единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 N 01/455/2011-162.

01.01.2008 между закрытым акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" (исполнитель) и владельцами (собственниками) инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого много квартирного дома (заказчик) на основании протокола решения N 2 от 24.12.2007 заключен договор N 5/2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления и решения вопросов пользования, содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома N 189/24 по ул.Родионова, г.Н.Новгород (строительный адрес: ул.Деловая, лот 1, 2), в том числе: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме; организацию предоставления с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензии на соответствующий вид деятельности, следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, а заказчик обязался оплачивать стоимость услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается исходя из общей площади обслуживаемых жилых и нежилых помещений, количества проживаемых граждан и цен, определяемых в соответствии с протоколом N 3 согласования цены.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.2.6 договора, заказчик обязан ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предоставленные услуги по платежному документу, выставленному исполнителем, а в случае получения платежного документа позднее первого числа месяца, следующего за истекшим - в течение десяти дней со дня получения.

Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, за отопление и вывоз ТБО надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие обязанности ООО "ЛИБ" как правопреемника ООО "НОЙ" по оплате расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности удовлетворил частично требования истца о взыскании задолженности в сумме 44 011 руб. 86 коп. В удовлетворении требования о взыскании 43 761 руб. 24 коп. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов отказано. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждается фактическое оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, а именно счетами-фактурами теплоснабжающей организации, которые в свою очередь были выставлены на основании данных общедомового прибора учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности по поставке тепловой энергии силами иной организации ответчиком не представлены.

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за такие услуги.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности в сумме 93 949 руб. 90 коп. за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года. При расчете указанной суммы задолженности истцом обоснованно применены решения РСТ Нижегородской области N 38/5 от 28.11.2008 с изменениями от 29.12.2008, N 48/9 от 30.11.2009 с изменениями от 09.07.2010, что подтверждается материалами дела (счета-фактуры, акты о фактическом отпуске коммунального ресурса).

Доказательства неправильного определения истцом размера отапливаемой площади ответчиком не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-8223/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова