Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-4673/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А53-17535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от залогового кредитора ОАО КБ "Центр-Инвест": Кашаев М.А., представитель по доверенности от 3012.2012,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сычева В.В. - Швайко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-17535/2009 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича - Швайко Эдуарда Владимировича об утверждении начальной цены продажи имущества должника, составляющего предмет залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича (ИНН 610200173941, ОГРН 304610227800030)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Швайко Эдуард Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, составляющего предмет залога - земельного участка категория земель - земли населенных пунктов - при домовладении, площадь 858 кв.м., адрес: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул.Карла Либкнехта, д.123, кадастровый (или условный) номер: 61:02:12 01 41:0055 и расположенного на нем жилого дома, площадь 44,6 кв.м, инвентарный номер: 9, литер А, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай, ул.Карла Либкнехта, 123, кадастровый (или условный) номер: 61:02:00 12 23:0000:9/А:0/11347, в размере 4 100 000 рублей.

Определением суда от 15.03.2013 утверждена начальная цена реализации имущества, составляющего предмет залога (ипотеки) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", банк) земельного участка категория земель - земли населенных пунктов - при домовладении, площадь 858 кв.м., адрес: Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай, ул.Карла Либкнехта, д.123, кадастровый (или условный) номер: 61:02:12 01 41:0055 и расположенного на нем жилого дома, площадь 44,6 кв.м, инвентарный номер: 9, литер А, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул.Карла Либкнехта, 123, кадастровый (или условный) номер: 61:02:00 12 23:0000:9/А:0/11347 в Положении о порядке и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Сычева В.В. в размере 4 100 000 рублей, согласно отчета оценщика от 15.01.2013 N 3.

Сычев Виталий Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 15.03.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области по гр. делу N 2-1135/11 от 04.10.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Сычеву В.В., Сычевой В.В., Полеву В.П. о выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учета, об обязании освободить земельный участок. Спорный жилой дом является единственным жильем для Сычева В.В. и членов его семьи; реализацией имущества нарушаются права и основные свободы человека, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой оценки имущества должника, указанной в отчете оценщика от 15.01.2013 N3, установленной без осмотра объекта оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 индивидуальный предприниматель Сычев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Э.В.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Сычева В.В. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.03.2010 N 53, объявление N 61-003346.

В конкурсную массу должника были включены, в том числе, земельный участок и находящийся на нем жилой дом (г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычев В.В. обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в удовлетворении которого было отказано.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенные предпринимателем Сычевым В.В. земельный участок и жилой дом был разрешен судом общей юрисдикции: решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N 2-1891/09 (т.18, л.д. 106-111) с предпринимателя и иных лиц в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 569 691 руб. и обращено взыскание на спорные земельный участок и жилой дом.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, составляющего предмет залога.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Из отчета от 15.01.2013 N 3 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного индивидуальным предпринимателем Денисовым Л.А., усматривается, что произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества (домовладение с земельным участком), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сычеву В.В., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, с целью определения рыночной стоимости по нормам, нормативам и стандартам, действующим в системе оценки. Оценка проведена на основании предоставленной технической документации (без осмотра в связи с отказом владельца имущества предоставить объект оценки для осмотра) на 27.12.2012.

Согласно отчету N 3 от 15.01.13 рыночная стоимость объекта оценки (домовладение с земельным участком), расположенного по адресу: г. Аксай, ул. К. Либкнехта, 123 на дату оценки (27.12.12) составляет 4 100 000 руб.

Должником выражено несогласие с установлением начальной продажной цены на основании представленного в дело отчета независимого оценщика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества должника в размере 4 100 000 руб. является достоверной. Доводы о неправильности выводов оценщика отклоняются апелляционной коллегией как документально неподтвержденные. Доказательств несоответствия отчёта N 3 от 15.01.13 требованиям законодательства, недостоверности сведений не представлено. У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности отчета оценщика не возникло, противоречий и неясностей в выводах оценщика не выявлено. Имеющаяся у оценщика документация и информация в отношении объекта оценки позволяли оценщику достоверно определить рыночную стоимость недвижимости. В связи с этим, ссылки подателя жалобы, в подтверждение довода о недостоверности отчета N 3 от 15.01.13, на то, что при производстве оценки оценщик на территорию домовладения не заходил, апелляционным судом во внимание не принимаются. Из отчета оценщика следует, что владелец домовладения, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. К. Либхнекта, 123, отказал оценщику предоставить объект оценки для осмотра.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорной недвижимости не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника правомерно определил начальную продажную цену предметов залога, исходя из рыночной оценки, проведенной оценщиком, в размере 4 100 000 руб.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что оценка спорного заложенного имущества проведена по состоянию на 27.12.2012 конкурсным управляющим с привлечением специалиста.

Заявление об установлении начальной продажной цены было подано конкурсным управляющим заблаговременно - 31.01.2013. Судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества определена 15.03.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен шестимесячный срок, а должником не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении стоимости спорного домовладения и земельного участка, или мотивированных возражений по оценке имущества.

Ссылки подателя жалобы на решение Аксайского районного суда Ростовской области по делу N 2-1135/11 от 04.10.11, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное решение не связано с предметом обжалования по настоящему спору. Кроме этого, как было выше указано апелляционным судом, обоснованность включения в конкурсную массу должника спорной недвижимости и возможность обращения на нее взыскания подтверждены постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 09.06.11 по настоящему делу (N А53-17535/2009); вопрос о возможности обращения взыскания на заложенные предпринимателем Сычевым В.В. земельный участок и жилой дом подтвержден решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N 2-1891/09.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-17535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко