Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/11545-07 Отказывая в иске об обязании произвести действия, необходимые для государственной регистрации изменения прав на земельный участок, суд указал, что обязанность прежнего владельца зарегистрировать переход права пользования земельным участком к новому владельцу действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, истец не обращался к ответчику с просьбой о совершении таких действий, ответчик от нового разграничения земельного участка не отказывался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/11545-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Федеральное государственное учреждение культуры "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. академика И.Э.Грабаря" (далее - ФГУК "ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "ВНИИАМ"), федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный аэрогидродинамический институт им. Н.Е. Жуковского" (далее - ФГУП "ЦАГИ"), с учетом частичного отказа от исковых требований, об обязании ФГУП "ВНИИАМ" произвести действия, необходимые для государственной регистрации изменения своих прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 17, кадастровый номер 77:01:03011:045.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы ст. 20, 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированы тем, что за истцом зарегистрировано право оперативного управления на здание по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 17, корп. 6, однако произвести государственную регистрацию прав в отношении земельного участка по названному адресу истец до настоящего времени не может, поскольку до истца здание с занимаемым земельным участком и несколькими соседними зданиями на этом участке находились в пользовании ответчика ФГУП "ВНИИАМ", чьи права на земельный участок не прекратились с переходом права на здание истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 года в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обязанность прежнего владельца зарегистрировать переход права пользования земельным участком к новому владельцу здания действующим законодательством не предусмотрена, ни из договора, ни акта органа федеральной государственной власти такая обязанность ответчика также не следует. Кроме того, как пояснил ответчик ФГУП "ВНИИАМ", истец не обращался к нему с просьбой о совершении таких действий и сам он от нового разграничения земельного участка и выделения из него участка истца не отказывается.

Постановлением от 3 августа 2007 года N 09АП-9988/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с подержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУК "ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрация прав на недвижимое имущество является обязанностью, а не правом. Кроме того, пунктом 3.1. распоряжения префекта ЦАО N 5592-Р от 29.12.05 г. ответчику предписывалось оформить земельно-правовые отношения в месячный срок, однако никаких действий по регистрации изменения прав ответчик не произвел.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ответчика ФГУП "ВНИИАМ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ФГУП "ЦАГИ", Департамента земельных ресурсов города Москвы, УФРС по г. Москве, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые извещения, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13 августа 2004 года N 162-р за истцом было закреплено право оперативного управления нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 17, корп. 6. Переход права был зарегистрирован 26 июля 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решениями окружной комиссии, утвержденными распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.05 г. N 5592-р и от 09.08.06 г. N 3672-р, истцу предоставлены во вл. 17 корп. 6 по ул. Радио на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0, 3737 га в габаритах праве безвозмездного срочного пользования земельный участок площадью 0,1194 га.

Однако, несмотря на обращения истца, государственная регистрация его прав на названный земельный участок не была произведена УФРС по г. Москве, поскольку здание вместе с занимаемым земельным участком находилось в пользовании у ФГУП "ВНИИАМ" и до сих пор ему принадлежит несколько соседних зданий, расположенных на едином земельном участке, вместе с тем, его права на земельный участок не прекратились с переходом права на здание истцу.

Истец просит суд обязать ответчика совершить действия, необходимые для государственной регистрации изменения его прав (то есть прав ответчика) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 17, кадастровый номер 77:01:03011:045 в течение трех месяцев.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Между тем, как правильно указали суды, избранный истцом способ защиты не позволяет обязать ответчика совершить действия, на которых настаивает истец.

Правовая норма, позволяющая возлагать на ответчика обязанности, требуемые истцом, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 3.1. распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.05 г. N 5592-26 июля 2005 года ответчику ФГУП "ВНИИАМ" предписывалось оформить земельно-правовые отношения, несостоятелен поскольку в названном распоряжении "Об утверждении решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 01.12.05 г. N 36" ответчик ФГУП "ВНИИАМ" вообще не упомянут.

Между тем, в соответствии с п. 3 с. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III, и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п.п. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что на земельном участке расположены здания и сооружения, находящиеся в федеральной собственности и переданные в хозяйственное ведение ФГУП "ВНИИАМ", распоряжение этим земельным участком может осуществлять, с учетом положений ст. 3.1 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган государства (Росимущество), поэтому ссылки истца на названное распоряжение префекта не могут быть приняты.

При этом, указанным распоряжением никакие обязательства на ответчика ФГУП "ВНИИАМ" не возложены.

Кроме того, представитель ответчика ФГУП "ВНИИАМ" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 17, находятся также здания, принадлежащие другим владельцам, поэтому он не может произвести действия, в совершении которых просит истец.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 09АП-9988/2007-ГК по делу N А40-1005/07-41-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУК "ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря" - без удовлетворения.