Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-1467/13

г. Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А08-8046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Птичий Двор-Домново": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птичий Двор-Домново" (ИНН 3923003285, ОГРН 1023902274439) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N А08-8046/2012, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО "Птичий Двор-Домново" (далее - ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 682 943 руб. 58 коп., пени за период с 16.11.2011 по 18.01.2013 в размере 179 754 руб. 11 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.02.2013) уточненные исковые требования ООО "Торговый дом "Оскольская мука" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 682 943 руб. 50 коп., пеня за период времени с 16.11.2011 по 18.01.2013 в размере 176 866 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 176 866 руб. 15 коп. за период с 16.11.2011 по 18.01.2013, ОАО "Птичий Двор-Домново" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2013 суд объявлял перерыв до 30.04.2013.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Торговый дом "Оскольская мука" поступил отзыв на жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.02.2013) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между ООО "Торговый дом "Оскольская мука" (продавец) и ОАО "Птичий Двор-Домново" (покупатель) был заключен договор поставки N ПР-М-10.00084, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (товар), а ответчик - принять и оплатить товар на условиях данного договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора оплата продукции производится в течение 25 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 538 943 руб. 74 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3 806 000 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено частичное погашение суммы задолженности (платежное поручение N 59 от 04.12.2012 г. на сумму 50 000 руб.), в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил его ошибочность в связи с неверным определением периода начисления неустойки и пересчитал ее размер.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Птичий Двор-Домново" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 только в части взыскания с него в пользу ООО "Торговый дом "Оскольская мука" неустойки в размере 176 866 руб. 15 коп. за период с 16.11.2011 по 18.01.2013, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N ПР-М-10.00084 от 13.04.2010 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в сумме 179 754 руб. 11 коп. за период с 16.11.2011 по 18.01.2013, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 %.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил его ошибочность, поскольку истцом был неверно определен период начисления неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер пени за период времени с 16.11.2011 по 18.01.2013, исходя из её размера 0,1% в день, составляет 176 866 руб. 15 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая правильность произведенного судом первой инстанции расчета размера неустойки, указывает на ее несоразмерность и необходимость уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу N А35-6966/2012.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ОАО "Птичий Двор-Домново" в пользу ООО "Торговый дом "Оскольская мука" неустойку в размере 176 866 руб. 15 коп. за период с 16.11.2011 по 18.01.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерностью предусмотренного договором поставки N ПР-М-10.00084 от 13.04.2010 размера неустойки, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств о наличии у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком договорных обязательств, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ОАО "Птичий Двор-Домново" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.02.2013) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 23 от 19.02.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N А08-8046/2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.02.2013 г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов