Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-3285/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-29446/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги"

апелляционное производство N 05АП-3285/2013

на решение от 25.01.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-29446/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" (ИНН 7725571815, ОГРН 1067746661290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-12/29000 от 17.10.2012 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/050808/0017487,

при участии:

от ООО "ТоргУслуги": Олифиренко Д.В., представитель по доверенности от 10.09.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 17.10.2012 N 10-12/29000 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/050808/0017487.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, поскольку документы, приложенные к заявлению о возврате, были недостаточны для установления факта наличия либо отсутствия излишне уплаченных таможенных платежей, кроме того, суд установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12010955,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, проверившего законность проведенной корректировки таможенной стоимости товаров, и об отсутствии у суда в этой связи возможности дать оценку корректировки таможенной стоимости товара по спорной ГТД противоречит сложившейся судебной практике. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня обязана рассмотреть данное заявление по существу, в противном случае суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе и правомерность корректировки таможенной стоимости.

Учитывая, что к заявлению общества о возврате денежных средств были приложены все документы, указанные в приказе ФТС РФ N 2520, и в распоряжении таможенного органа находился полный пакет документов, содержащих полные и достоверные сведения для подтверждения заявленного первого метода, общество считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5000 руб.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания таможня явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения заявителя рассмотрела апелляционную жалобу без участия таможни.

Из материалов дела коллегией установлено, что в августе 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2007 N Н007/07, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен к таможенному оформлению товар - порошковая проволока с наполнителем.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10714040/050808/0017487; таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости, которое было оформлено в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке 08.08.2008". В этот же день таможней было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 08.08.2008" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением от 09.02.2009 N 107104000/090209/22, принятым таможней по результатам ведомственного контроля, решение по таможенной стоимости от 08.08.2008 было отменено, и этого же числа было принято решение по таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-2 отметки "Таможенная стоимость принята 09.02.2009".

Данным решением таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По результатам таможенного контроля правильности определения декларантом таможенной стоимости товара по спорной ГТД 10.02.2009 таможенным органом было выставлено обществу требование N 73 об уплате таможенных пошлин в сумме 81895,91 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 309566,56 руб. и пени в размере 29255,30 руб.

Указанное требование не было исполнено обществом добровольно, но решением таможни от 19.08.2011 N 10714000/190811/ЗИзЗ-1774/-/ в счет погашения задолженности по ГТД N 10714040/050808/0017487 таможней был произведен зачет по таможенной пошлине на сумму 5000 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней незаконно, в связи с чем незаконно осуществлен зачет на сумму 5000 руб., декларант обратился в таможню с заявлением от 12.10.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере.

Письмом от 17.10.2012 N 10-14/29000 таможенный орган оставил без рассмотрения заявление общества по причине непредставления декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Одновременно таможенный орган указал, что по состоянию на 17.10.2012 у общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12010955,47 руб.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 2 части 12 статьи 147 указанного Закона предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ГТД N 10714040/050808/0017487 в размере 5000 руб., излишне взысканных путем проведения зачета на основании решения N 10714000/190811/ЗИзЗ-1774-/-/.

При этом на дату вынесения оспариваемого решения, то есть по состоянию на 17.10.2012, у декларанта имелась задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 12010955,47 руб., что последним не отрицается.

Следовательно, таможенные платежи в сумме 5000 руб. по ГТД N 10714040/050808/0017487, о возврате которых подано заявление, не могут являться излишне уплаченными, поскольку их размер с учетом имеющейся у общества задолженности не превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством.

Поскольку наличие задолженности по таможенным платежам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возврате, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа, изложенное в письме от 17.10.2012 N 10-12/29000, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/050808/0017487 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела суд не может дать оценку правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД, коллегия признает правомерным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11873/11.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 12 указанного Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), действовавших в периоде таможенного оформления спорной ГТД, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт, приложения к нему, дополнительное соглашение, спецификацию, инвойс и упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, банковские документы, то есть все обязательные документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 01.07.2007 N Н007/07 с учетом дополнения и приложений к нему, а также инвойс, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

По условиям контракта товар ввозился на условиях CFR - порт Восточный и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс-2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у таможни не было правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714040/050808/0017487.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся сумме - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 по делу N А51-29446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Прасоловой Ирине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "ТоргУслуги" по чеку-ордеру СБ 8635/0186 от 11.04.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова