Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-1411/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-21897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Мормоля А.Е. (ИНН: 502807334584, ОГРНИП: 308502809300010): представитель не вился, извещен,

от ответчика ФГУП "Санаторий "Можайский" (ИНН: 5028004332, ОГРН: 1025003472108): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мормоля Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-21897/12, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ИП Мормоля А.Е. к ФГУП "Санаторий "Можайский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мормоль Александр Евгеньевич (далее - ИП Мормоль А.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санаторий "Можайский" (далее - ФГУП "Санаторий "Можайский") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию средств информации в размере 294 668 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 336 руб. 60 коп. и пени в размере 327 294 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года исковые требования ИП Мормоль А.Е. удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 215 568 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг (том 2 л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Мормоль А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 98-100).

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры возмездного оказания услуг N 6 от 01.09.09г.. N 7 от 01.01.10г., N 20 от 01.10.10г., а также N 1 от 01.01.11г. (том 1 л.д. 9-28).

В соответствии с пунктом 4.2. договоров N 6, 7, 20 и пунктом 4.3. договора N 1 оплата услуг и работ выполняется заказчиком после подписания ежемесячно актов об оказанных услугах.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом были выполнены работы, обусловленные договорами возмездного оказания услуг, что подтверждается актами о возмездном оказании услуг (том 1 л.д. 29-36, 38-54, 84, 86, 88, 90, 92-98, том л.д. 2-7), а также актами о ремонте кабеля видеонаблюдения (том 1 л.д. 82-83).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ФГУП "Санаторий "Можайский" оказанных ИП Мормолем А.Е. услуг, последний начислил проценты за пользование чужими денежными в размере 16 336 руб. 60 коп. и неустойку в размере 327 294 руб. и обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, ИП Мормоль А.Е. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФГУП "Санаторий "Можайский" частично погасил имеющуюся задолженность.

Поскольку факт просрочки в оплате оказанных истцом услуг в размере 215 568 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом серки расчетов по состоянию на 04.10.12г. (том 2 л.д. 45) и не оспаривается ФГУП "Санаторий "Можайский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции указал, что условиями спорных договоров срок оплаты оказанных услуг не определен, кроме того, истцом в представленных расчетах не указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета, представленного истцом (том 2 л.д. 43-44), не представляется возможным определить за какой период истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Условиями спорных договоров срок оказанных истцом услуг не определен.

Кроме того, условиями договора N 1 от 01.01.11г. оплата за ежемесячное обслуживание поставлена в зависимость от выставления ИП Мормоль А.Е. счета на оплату, тогда как доказательств своевременного выставления истцом счетов суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП Мормолю А.Е. представить обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет неустойки (том 1 л.д. 71, 77, 113). Однако, указание суда истцом исполнено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Требование ИП Мормоля А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как истцом не представлено соглашение, заключенное между истцом и адвокатом Савченко Светланой Анатольевной, в связи с чем не представляется возможным установить стоимость оказанных услуг (представительство, изучение документов, консультации и пр.). Кроме того, не представлено доказательств оказания юридических услуг - отсутствует акт приемки оказанных услуг.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.07г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП Мормолем А.Е. не представлены доказательства оказания юридической помощи и несения расходов на оказание услуг представителя именно по настоящему делу.

Поскольку по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу стороны подлежат взысканию понесенные расходы, требования ИП Мормоля А.Е. в отношении взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-21897/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова